军事人员爆震性耳鸣的发病率与保护措施有效性评估

【摘要】目的：探讨不同听力保护装置对军事人员爆震性耳鸣预防效果的差异，为听力保护策略提供科学依据。方法：前瞻性队列研究，选取100例军事人员，分为保护组（58例）和未保护组（42例），通过听力测试、耳声发射检查及耳鸣严重程度量表评估听力及耳鸣情况，采用统计学方法分析数据。结果：保护组在听力损失及耳鸣严重程度方面均优于未保护组，差异具有统计学意义。结论：合理使用听力保护装置对预防爆震性耳鸣具有重要意义，未来研究需扩大样本规模并延长随访时间。

【关键词】爆震性耳鸣；听力保护装置；听力损伤；耳鸣严重程度

0 前言

爆震性耳鸣作为军事环境中常见的听力损伤，严重影响作战人员的作战能力和生活质量，近年来其发病率呈上升趋势，防护措施的有效性评估尚缺乏系统研究[1]，本研究旨在探讨不同听力保护装置对爆震性耳鸣预防效果的差异，为军事人员听力保护策略提供科学依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究选取2024年1月至2024年6月期间在某军区医院耳鼻喉科就诊的军事人员共100例，所有受试者均为因爆震后出现耳鸣症状的军事人员，年龄范围20-45岁，平均年龄28.6±4.3岁，男性92例，女性8例，爆震暴露时间3个月至5年不等，所有受试者耳部结构无明显异常，无既往耳部手术史，无家族性耳聋史，无严重全身性疾病，无精神心理疾病，无药物性耳毒副作用史，所有受试者均自愿参与本研究并签订知情同意书。

1.2 研究方法

采用前瞻性队列研究设计，将受试者根据爆震暴露时是否使用听力保护装置分为保护组（58例）和未保护组（42例），保护组使用的听力保护装置包括标准军用耳塞、降噪耳机或两者联合使用，通过专业耳鼻喉检查、纯音听力测试（PTA）评估受试者听力状况，低频（250-500Hz）、中频（1000-2000Hz）和高频（4000-8000Hz）听阈分别测定，采用耳声发射（OAE）检查评估内耳外毛细胞功能，通过DPOAE幅值反映损伤程度，使用耳鸣严重程度量表（TSI）评估受试者耳鸣症状，按照TSI评分将耳鸣严重程度分为轻度（TSI<30）、中度（TSI 30-50）和重度（TSI>50），收集两组受试者的基本资料包括年龄、性别、爆震暴露时间和军事训练年限，对所有数据进行统计学分析以评估听力保护措施的有效性。

1.3 统计学方法

采用SPSS 26.0软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（x̄±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料以百分比表示，组间比较采用χ²检验，等级资料的分布频数比较也采用χ²检验，耳鸣严重程度评分组间比较采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组人员一般情况比较

保护组与未保护组在年龄、性别、爆震暴露类型及军事训练年限等基线特征方面经比较，差异均无统计学意义，表明两组基线资料具有可比性，见表1。两组在爆震暴露时间上也无明显差异，经统计学处理显示P值大于0.05，研究对象在各项基本特征上分布均衡，为后续研究结果分析提供了可靠基础。

2.2 听力损伤比较

听力测试结果显示两组在各频率听力损失方面存在明显差异，尤其在高频区域，未保护组较保护组表现出更为严重的听力损失，见表2。经统计学分析，两组在中频及高频听阈值方面差异具有统计学意义，耳声发射检测结果同样表明保护组外毛细胞功能保存状况优于未保护组，差异具有统计学意义，证实听力保护措施对预防爆震性听力损伤具有积极作用。

2.3 耳鸣严重程度比较

耳鸣严重程度评估结果表明两组在耳鸣症状严重程度分布上存在明显差异，见表3。保护组轻度耳鸣比例明显高于未保护组，而重度耳鸣在未保护组中更为常见，经χ²检验分析，这种分布差异具有统计学意义，TSI平均评分组间比较也表明未保护组耳鸣症状更为严重，差异具有统计学意义，综合分析结果表明适当的听力保护措施能有效降低爆震后耳鸣的发生率及严重程度。

3 讨论

爆震性耳鸣源于爆炸冲击波对内耳微结构的损伤，常见于军事人员职业暴露中[2]，研究结果显示听力保护装置能明显降低听力损失程度和耳鸣严重性，尤其对高频区域保护效果显著，这与保护装置有效衰减冲击波能量传递至内耳有关，保护组外毛细胞功能保存良好反映在较高的DPOAE幅值上，证实了内耳损伤在耳鸣发生中的关键作用。综上所述，合理使用听力保护装置对预防爆震性耳鸣具有重要意义，未来研究应扩大样本规模，延长随访时间。

参考文献：

[1]张玉娟，魏迎春，肖树文等.爆震性聋预防及治疗研究进展[J].人民军医，2021（1）：15-16.

[2]邢霞，李翔，吕文亮等.青年学员接触军事噪声后发生爆震性耳聋的危险因素及就医情况分析[J].解放军医学院学报，2023（2）：23-24.