我国工伤认定范围的完善研究

一、我国工伤认定范围的现行规定

依据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）及相关司法解释，我国工伤认定范围可划分为“认定为工伤”“视同工伤”与“排除工伤”三类，形成逻辑闭环的制度框架。

（一）认定工伤的范围

认定工伤，是指职工因工受伤，符合法定工伤构成要件，应当被认定为工伤的情况。根据《条例》规定有以下情形：

1、因工作原因在工作时间和地点受伤；

2、在工作时间之前或之后，从事预备或收尾性工作而受伤。

3、在工作时间和场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

4、患职业病的；

5、因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

6、在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。（二）视同工伤的范围

视同工伤是指虽不符合工伤认定条件，但出于保护为国家、为社会做出贡献的特殊人群，将某些情形视同工伤，体现了强烈的政府主导性。根据《条例》规定有以下三种情形：

1.在工作时间和岗位，突发疾病死亡或48 小时内抢救无效而死亡。

2.在维护国家利益、公共利益的活动中受伤被认定为见义勇为。

3.以前在军队服役的职工因战因公致残，到用人单位后旧伤复发。

（三）排除工伤的范围

排除工伤是指职工的伤亡符合工伤认定的一般标准，但由于存在不可归责于用人单位的原因而不予认定为工伤的情形，有故意犯罪、醉酒或吸毒以及自残或自杀三种情形。

二、我国工伤认定范围存在的问题

《条例》采用列举式为主的立法模式界定工伤范围，虽具备明确性与可操作性，但难以应对社会生活中不断出现的新型工伤情形，且部分条款逻辑矛盾、标准模糊，导致司法实践争议频发。

（一）“认定工伤”条款的缺陷

1.列举式立法的局限性与裁判不统一：列举式立法无法穷尽所有工伤情形，尽管《条例》第十四条第七项设置兜底条款，但未明确“工伤”的核心构成要件，导致各地法院对“工作原因、工作时间、工作场所”（以下简称“三工要素”）的认定标准存在差异。部分法院坚持“三工要素”同时满足，部分法院以“工作原因”为核心，弱化时间与场所限制，导致同案不同判。例如职工在工作间隙因工作场所设施瑕疵受伤，部分法院认定为工伤，部分法院以“非工作时间”为由驳回，损害司法公信力与劳动者权益平等性。

2.“上下班途中”的判断标准不合理：依据司法解“上下班途中”需结合“上下班目的、合理路线、合理时间”进行判断。该条存在明显的不合理之处：迟到早退不影响上下班途中的性质，与“合理时间”要求存在逻辑冲突。例如，职工因个人原因迟到，在上班途中发生交通事故，部分法院以“超出合理时间”为由不予认定，部分法院以“仍属上下班目的”为由认定为工伤，标准混乱。

3.上下班途中伤害类型的范围过窄：现行规定仅将“非本人主要责任的交通事故、城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”纳入工伤范畴，未涵盖地震、高空坠物等非交通事故类意外伤害。此类伤害与交通事故均属劳动者无过错的意外事件，仅因伤害类型不同而区别对待，违背“工伤认定无过错原则”，导致劳动者权益保护不全面。

（二）视同工伤条款的缺陷

1.突发疾病死亡的认定争议：对于“工作时间、工作岗位突发疾病，请假回家后死亡”的情形，最高人民法院相关裁判未将其视同工伤，但实践中职工突发疾病常与工作强度、工作环境相关，仅因死亡地点在家而排除工伤认定，缺乏合理性。例如，职工在工作中出现心梗症状，请假回家后死亡，法院以“死亡地点非工作场所”为由不予认定，未能充分考虑疾病与工作的关联性。

2.“48 小时抢救时间”的不合理性：一是缺乏科学依据，目前无医学理论或数据证明“48 小时”是判断疾病与工作关联性的合理标准，仅因抢救时间超出48 小时几分钟而不予认定工伤，显失公平；二是死亡标准不统一导致死亡时间判断差异，影响工伤认定结果；三是诱发道德风险，若职工在48 小时内有抢救可能，家属可能因工伤赔偿与治疗费用的权衡，放弃抢救，违背人道主义。

3.责任主体错位导致企业负担加重：“视同工伤”中的抢险救灾受伤、革命伤残军人旧伤复发，本质上是为国家或公共利益产生的伤害，应由国家承担保障责任。但现行规定将其纳入工伤范畴，由用人单位与工伤保险基金承担待遇，加重企业用工成本，降低企业参保积极性，反而不利于劳动者长远权益。

三、我国工伤认定范围的完善路径

（一）“应当认定为工伤”条款的优化

1、采用“概括+列举”的混合立法模式：明确“工伤”的核心构成要件——以“工作原因”为核心，“工作时间、工作场所”为辅助，通过概括条款界定工伤本质，再以列举条款明确典型情形。例如，在《条例》中增设“因工作原因受到的伤害，无论是否在工作时间、工作场所，均应认定为工伤”的概括性规定，同时保留现有列举条款，兼顾明确性与灵活性。

2、统一“上下班途中”的认定标准：删除“合理时间”的模糊要求，以“上下班目的”为核心判断标准，只要劳动者证明伤害发生在“合理路线”上且“为实现上下班目的”，无论是否迟到早退，均应认定为工伤。

3、扩大上下班途中伤害类型范围：将“非本人主要责任的意外伤害”纳入工伤范畴，删除“交通事故”的限制，明确“职工在上下班途中因意外事件受到伤害，且非本人故意或重大过失的，应认定为工伤”，实现对劳动者的全面保护。

（二）“视同工伤”条款的优化

1、合理界定突发疾病死亡的认定标准：对于“工作时间、工作岗位突发疾病后回家死亡”的情形，若能证明疾病与工作存在关联性（如死亡前一月内加班时长超法定标准、劳动强度与疾病直接相关），或证明疾病具有渐进性（如在工作岗位出现早期症状），无论死亡地点是否为工作场所，均应视同工伤。

2、取消“48 小时抢救时间”的规定：删除《条例》中“48 小时内经抢救无效死亡”的限制，改为“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或因工作原因导致疾病加重死亡的，视同工伤”，以“疾病与工作的关联性”替代“时间限制”，避免道德风险与不公平结果。

3、调整视同工伤的责任主体：将“抢险救灾受伤”“革命伤残军人旧伤复发”移出工伤范畴，由国家设立专项基金予以保障。例如，对抢险救灾受伤者，由民政部门发放专项补贴；对革命伤残军人旧伤复发，由退役军人事务部门承担医疗费用，避免企业责任错位，提升企业参保积极性。

参考文献

[1] 施 婧 葳 . 论 过 劳 自 杀 的 工 伤 认 定 [J]. 河 南 大 学 学 报 （ 社 会 科 学版），2022，62（01）：53-58+153-154.DOI：10.15991/j.cnki.411028.2022.01.015.

[2] 王瑞涛， 史燕， 施云涛， 田胜男， 赵帆.外地工作期间突发疾病死亡的工伤认定[J].中国卫生人才，2021（11）：42-45.

[3]汪克楠.突发疾病死亡的工伤认定标准研究[D].江苏大学，2022

[4]夏靖雯.上下班途中工伤认定研究[D].辽宁大学，2022

[5]章云晓.职工上下班途中的工伤认定法律问题研究[D].南昌大学，2022

[6]葛本童.我国“视同工伤”认定规则研究[D].中国矿业大学，2021