关于工程项目再生回填材料的造价分析

将建筑垃圾、工业固废等通过破碎、筛分等工艺加工为再生回填材料，既实现了废弃物的资源化利用，又缓解了天然资源依赖，成为践行“双碳”目标与绿色发展理念的重要路径。基于此，本文聚焦工程项目再生回填材料的造价分析，为工程项目在回填材料选择上提供经济决策依据，更能助力推动再生资源在工程领域的广泛应用，促进建筑业的绿色可持续发展。

一、再生回填材料的类型及性能特征

再生回填材料主要来源于废弃物资源化利用，根据原料来源可分为四大类，各类材料具有独特的性能指标和应用场景：

（一）建筑拆除废弃物再生骨料

由混凝土块、砖瓦、砂浆等建筑拆除废料经破碎、筛分而成，关键性能指标包括抗压强度（需≥30MPa）、颗粒级配（连续级配优于间断级配）、吸水率（应 ≤10% ）及杂质含量（金属、木材等杂质需 ≤1% ）。适用于路基基层、管沟回填等非结构性部位。

（二）工程渣土再生料

包括隧道盾构土、基坑开挖土方等，经脱水、固化、改良处理后使用。核心控制指标为含水率（宜 ≤20% ）、颗粒组成（粒径≤50mm）及污染物含量（重金属离子需符合《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准》），主要用于场地平整、填方路基等场景。

（三）工业副产品

如粉煤灰（需控制烧失量 ≤8% ）、钢渣（安定性合格率 100% ）、矿渣等工业废弃物。来源稳定但性能差异较大，例如粉煤灰需检测活性指数，钢渣需进行陈化处理消除膨胀性，适用于对强度要求较低的回填工程。

（四）废弃沥青混合料再生料

由旧沥青路面铣刨料破碎加工而成，RAP（再生沥青混合料）含量通常控制在30%-50% ，其性能受原路面沥青老化程度影响，主要用于道路基层或底基层回填。

二、再生回填材料与传统材料的造价构成对比

（一）材料获取成本

再生材料呈现“双向成本特征”，一方面废弃物产生方可能支付处置费，另一方面再生利用方可能以极低成本（甚至免费）获取原料，形成成本优势。当处置场距离远或收费高时，这种优势更为显著。传统材料，如天然砂石采购价受资源禀赋影响大，包含开采许可费和资源税，价格波动性强于再生材料。

（二）加工处理成本

再生材料的加工处理成本占总成本的比例较高，包括预处理（分拣杂质）、破碎筛分（移动式生产线成本高于固定式）、稳定化处理（添加水泥、石灰等固化剂）。加工精度要求越高，成本递增越明显。传统材料仅需简单筛分或晾晒，成本远低于再生材料的深度加工成本[1]。

（三）质量检测成本

再生材料需进行高频次检测，包括级配分析、抗压强度试验、污染物检测等，检测成本占总成本的比例较高，是传统材料的数倍。传统材料常规检测项目较少，仅需颗粒级配和含泥量等，检测频率也远低于再生材料。

（四）运输成本

运输成本取决于运距和运输方式。当再生材料加工厂距项目现场较近时，运输成本与传统材料相当；运距较远后，再生材料因密度较低，单位体积运输成本会高于传统材料。

（五）施工成本

再生材料因需严格控制分层厚度和压实遍数，机械台班费比传统材料高；若含水率超标需晾晒或添加干燥剂，还将额外增加成本。传统材料施工工艺成熟，分层厚度较大，压实遍数较少，施工成本相对稳定[2]。

三、影响再生回填材料经济性的关键因素

（一）项目规模与材料需求量

大规模项目且材料需求量大时，能摊薄加工设备固定成本，降低单位加工成本。这是因为破碎筛分生产线、脱水设备等大型加工设施的购置或租赁费用属于固定投入，项目规模越大，单位材料分摊的设备成本就越低。同时，大批量运输能形成规模效应，减少单位运输成本，提升再生材料的价格竞争力[3]。

（二）地域资源禀赋

在天然砂石资源短缺区域，传统材料价格较高，再生材料的价差优势明显；而在砂石资源富足的区域，价差会缩小，经济优势有所削弱。此外，不同地区的地形地貌也会影响运输成本，山区等交通不便地区若传统材料运输难度大、费用高，再生材料的本地化利用反而能凸显优势。

（三）政策激励力度

地方政策对经济性影响显著：实行建筑垃圾处理费用收取的地带，采用再生材料可节省建筑垃圾处置费开支；获得税收减免政策或者财政补贴的项目，能缩短投资回收期限。同时，部分地区出台的再生材料强制使用比例要求，从政策层面推动需求增长，进而促进加工企业规模化生产，间接降低再生材料成本。

（四）技术成熟度与供应链稳定性

本地若有成熟的再生材料加工企业，能通过优化工艺降低加工成本，如高效分拣技术减少杂质处理耗时、新型破碎设备降低能耗等。而稳定的供应链可保障材料持续供应，避免因断供导致的工期延误成本。反之，若加工技术落后、供应链分散，会增加材料质量波动风险和额外协调成本，削弱再生材料的经济性。

四、全生命周期成本分析与优化建议

（一）建立全成本核算模型

需纳入的成本要素包括原材料获得（含处置费抵除）、加工处理、检测、运输、施工、维护以及环境外部花费。从全生命周期来看，虽然有些项目中再生材料初始成本高于传统材料，但考虑长期维护周期后，再生材料因沉降量小，维护总费用低，全周期成本可能更低。

（二）针对性优化建议

可行性研究阶段里，项目前期规划实施再生材料适用性评估，优先选取年需求量达到 5 万吨及以上、加工厂距项目不超 20 公里的项目做应用，依靠政策开展绿色建筑认证申请，获取政策赋予奖赏；依托建筑垃圾资源化的补贴支持，降低起步阶段的资金投入。开展供应链整合事宜，和拆除工程单位达成持久性合作，固定原料供应的价格数值；采用“临近加工、临近运用”模式，把运输的半径把控在30 公里界限内，质量管控打造“进场检测-过程抽检-竣工复检”这样的三级质量监督体系，对性能风险引起的额外成本进行控制，保证在 3% 以内。

五、结论

再生回填材料的造价优势具有显著的条件依赖性，在建筑垃圾处置费高、传统材料价格昂贵、项目规模大的地区，其经济性优于传统材料；反之则可能增加成本。从全生命周期视角看，再生材料的环境效益和长期维护成本优势明显，符合绿色发展理念。未来随着技术进步和政策完善，再生回填材料的经济性将进一步提升，有望成为建筑工程回填材料的主流选择。

参考文献

[1] 廖文攀, 陈润际, 覃洁. 绿色建筑工程项目全周期造价管理研究[J]. 居业,2024,(02):168-170.

[2]赵文婷.住宅建筑工程造价预结算审核工作要点[J].居舍,2024,(05):158-160+164.

[3] 雷 丽 莎 . 材 料 价 格 上 涨 对 工 程 造 价 的 影 响 及 应 对 措 施 分 析 [J]. 活力,2022,(20):111-113.