民商法中的连带责任问题与对策研究

民商法里的连带责任制度，对于保障交易安全以及维护债权人权益而言，有着极为关键的作用，不过随着市场经济朝着更为复杂的方向发展，当前的连带责任制度渐渐显露出了不少问题，认定标准存在不统一的情况，这使得司法适用出现了混乱，内部追偿机制并不完善，引发了责任人权利义务的失衡，与意思自治原则产生的冲突，对市场主体的交易自由形成了限制。这些问题对法律实施的公正性和权威性产生了影响，而且还制约了市场经济的健康发展，深入剖析民商法中的连带责任问题并且给出有效的对策，有关键的现实意义。

一、民商法中的连带责任问题

（一）连带责任认定标准缺乏统一性导致司法适用混乱

民商法里连带责任的认定大多时候会因为法律条文表述有抽象性而出现分歧，当前的法律虽然针对共同侵权、合伙债务等典型情形给出了规定，可是对于“共同故意”“共同行为”等关键要件的界定缺少细化的标准，这使得不同法院在处理相似案件时，裁判结果存在明显差异，就像在有多人参与的民事纠纷当中，有些法院倾向于扩大连带责任的适用范围来保障债权人的利益，而另外一些法院则严格依照过错责任原则来处理，这种司法实践中尺度不一致的情况，削弱了法律的可预期性，还引发了对于“同案不同判”的质疑 [1]。

（二）连带责任内部追偿机制不完善引发权利义务失衡

现行法律针对连带责任人内部追偿权所作出的规定存在着一定漏洞，致使实际履行债务的责任人在进行维权时遭遇险阻，虽然《民法典》明确指出，连带责任人在承担责任之后，有权利向其他责任人进行追偿，然而对于追偿比例、期限以及举证责任等关键问题，却并未给出具体的规定 [2]。在实际情况中，部分责任人由于其他责任人下落不明或者财产不足，陷入了“追偿无门”的困境，甚至不得不自行承担全部损失，而且内部追偿程序与外部债权实现之间的衔接并不顺畅，这加剧了责任人之间的利益冲突，背离了连带责任制度“风险共担、利益平衡”的原本意图。

（三）连带责任与意思自治原则的冲突限制市场主体自由

连带责任制度对于保障交易安全有着一定作用，但它也有可能过度干涉市场主体的意思自治，在商事合同里，有部分条款会借助约定连带责任来扩大债务人的责任范围，然而这类条款大多时候会因为“显失公平”或者“违反法律强制性规定”而被判定为无效，不过法律对于“显失公平”的判断标准并没有给出明确的指引，这就使得在司法实践中，对于合同自由与责任限制的边界把握存在差异。连带责任有法定性特征，这可能致使债权人滥用权利，凭借选择性起诉部分责任人来获取不当利益，而债务人由于信息不对称或者经济能力存在差异，不得不承担超出预期的责任，最终抑制了市场主体的交易积极性。

二、民商法中的连带责任对策

（一）细化连带责任认定标准，统一司法裁判尺度

现行民商法对于连带责任的认定标准存在着原则性过强但操作性欠缺的状况，这使得司法实践里同案不同判的现象频繁发生，要解决此问题，需借助立法解释或者司法解释来细化认定标准，应当明确“共同故意”“共同行为”等核心要件的构成条件，比如把“共同故意”界定为责任主体之间存在清晰的共同侵权或违约的意思联络，防止将“过失重叠”或者“行为关联”简单地视作共同故意。针对不同领域像侵权、合同、担保等制定有差异的认定规则，比如在担保领域明确连带责任保证与一般保证的区分标准，避免因概念模糊致使责任范围不恰当扩大，还可以建立典型案例指导制度，经由最高人民法院发布指导性案例，为基层法院提供可参照的裁判范式，逐步缩小地域间以及层级间的裁判差异，提升法律适用的确定性与公信力 [3]。

（二）完善连带责任内部追偿机制，保障责任人合法权益

当前法律对于连带责任人内部追偿权的规定太过模糊不清，使得实际履行债务的责任人大多时候遭遇“追偿险阻”的状况，要解决这个难题，需要从实体以及程序这两个方面来完善追偿机制，在实体方面，要明确追偿比例的分配原则，就像依据各个责任人的过错程度、行为与损害结果之间的因果关系等因素综合起来确定比例，避免出现“平均分摊”或者“全有全无”这种极端的处理方式 [4]。给予责任人凭借合同约定追偿比例的自由，不过要设置“显失公平”的审查机制，防止强势主体凭借优势地位损害弱势方的利益，在程序方面，要简化追偿诉讼流程，准许责任人在承担责任之后直接依据生效判决向其他责任人追偿，不需要另外起诉，对于下落不明或者无力清偿的责任人，可以探索构建连带责任保险基金或者社会救助制度，由基金先进行垫付然后再向责任人追偿，降低实际履行者的风险。并且要强化执行联动机制，借助跨部门信息共享以及财产查控合作，提升追偿效率，保证权利人的合法权益可得以实现。

（三）平衡连带责任与意思自治，尊重市场主体交易自由

连带责任制度在保障交易安全之际，有可能因过度干涉意思自治抑制市场活力，要达成二者的平衡，需要从立法以及司法这两个方面构建“动态调整”机制，在立法方面，应当严格界定连带责任的法定适用范围，只在涉及公共利益、弱势群体保护或者交易秩序稳定等情况时强制适用，对于商事主体之间的交易，优先尊重当事人借助合同约定的责任分配方式。比如在合伙合同里，允许合伙人依靠协议排除法定连带责任，不过要以“明示约定”并且“不损害债权人利益”作为前提条件，在司法方面，要强化对连带责任条款的公平性审查，对于格式合同中“一刀切”的连带责任条款，如果没有以明显方式提示对方注意或者没有给予协商空间，可以依据《民法典》第 496 条认定为无效，对于债权人滥用选择权的行为，法院应该主动释明并引导其追加其他责任人，避免责任分配失衡。另外可以依靠引入“责任限额条款”或者“分期履行机制”，在保障债权人基本权益的为债务人预留合理的履行空间，实现风险与利益的动态平衡。

结束语：

民商法中的连带责任问题关乎法律公平正义的实现与市场经济的稳定运行。通过细化认定标准、完善内部追偿机制以及平衡与意思自治原则的关系等对策，能够在保障债权人合法权益的同时，兼顾债务人的合理利益，促进市场主体在自由、公平的环境下开展交易活动。未来，还需持续关注连带责任制度的实践应用，根据实际情况不断优化完善，以更好地适应经济社会发展的需求。

参考文献：

[1] 张仲 . 关于民商法中连带责任制度的问题及优化策略探析 [N].经济导报 , 2025-04-25 (006).

[2] 陆顶盘 , 申望筑 . 民商法连带责任制度的问题分析与法律改进建议 [J]. 法制博览 , 2025, (11): 118-120.

[3] 张琪悦 . 连带责任制度运行不足及优化路径 [J]. 职工法律天地 ,2025, (02): 57-59.

[4] 施雯馨 . 民商法中连带责任的主要问题及其完善 [J]. 职工法律天地 , 2025, (01): 20-22.

[5] 周锦珠 . 民商法视角下连带责任制度的实践应用 [J]. 法制博览 ,2024, (36): 129-131.

作者简介：李金龙（1988-1），男，汉，河北张家口，本科，研究方向： 民商法学。