文化遗产保护中的公众参与机制构建

0.引言

本研究的核心价值在于突破传统管理思维定式，首次从机制系统论视角解构博物馆场域的参与链断裂问题，所提出的架构不仅直指当前治理痛点，更为重构保护共同体提供可复制的制度样本，对推动文化治理体系现代化转型具有紧迫现实意义。

1.博物馆场域中文化遗产保护公众参与面临的现实困境

1.1 参与主体认知与能力困境

第一，公众普遍对文化遗产保护的核心内涵存在认知偏差，将参与行为狭隘理解为参观活动或捐赠行为，未能建立对预防性保护、修复技术、价值阐释等专业维度的基础认知，导致参与目标与保护需求脱节[1]。第二，参与主体的能力结构呈现显著失衡，普通公众虽具保护热情，但缺乏文物材质识别、环境监测操作、历史文献解读等必要技能，难以实质性介入技术性保护环节。

.2 参与制度与流程规范缺失

第一，机构内部缺乏战略级制度设计，多数博物馆参与活动呈碎片化状态，既无与藏品管理、修复研究等核心业务的衔接机制，亦未设立跨部门协调的专职岗位[2]。第二，责任追溯机制断裂，参与过程普遍缺失书面记录和流程归档，公众无从知晓意见处理进展。更严重的是未建立投诉复议程序，当参与者权益受损或建议未被合理采信时，缺乏法定申诉救济通道。

1.3 参与渠道与互动平台建设不足

第一，线下实体平台呈现碎片化状态，社区博物馆多局限于静态展览，未开辟保护实践专区。遗产工作站缺乏可操作的互动装置，无法支持公众体验基础保护技术。而"公众开放日"等活动频次低且流程僵化，参与者仅能被动观摩[3]。第二，数字化平台建设严重滞后，多数博物馆官网未开设"保护参与"专属入口，移动端应用缺失文物监测数据上报、修缮方案评议等核心功能。既有的线上意见箱沦为信息"黑洞"，无标准化响应时限和处理流程。

1.4 资源保障与支撑体系薄弱

第一，资金保障结构性缺失，博物馆年度预算极少单列公众参与科目，保护项目经费中公众赋能板块占比不足。社会筹资渠道单一，缺乏企业-公众联动的"保护资金池"设计，众筹项目仅限器物修复而排斥能力建设类需求[4]。第二，专业化人力严重匮乏，场馆普遍未设公众参与专岗，现有馆员缺乏项目策划与冲突协调能力。外部专家资源调用随意性强，未建立保护导师的聘任标准和责任清单。

1.5 参与实效评估与反馈循环断裂

第一，评估框架存在设计缺陷，现有观测指标侧重参与人次、活动场次等表面数据，忽视保护建议转化率、风险预警贡献值等核心效能指标。过程评估完全缺失对沟通质量、决策透明度等软性维度的测量工具[5]。第二，反馈通路实质阻塞，博物馆惯用"感谢支持"式笼统回应，既不公示具体建议采纳清单，亦不解释未采纳建议的技术或法律依据。参与者无法通过官方渠道追踪其保护提案的落地进程，最终导致参与行为沦为象征性仪式。

2.博物馆主导的文化遗产保护公众参与机制构建路

2.1 构建认知提升与能力培育机制

第一，将文化遗产保护知识纳入常态化教育体系，在基本陈列中增设参与式展项，利用数字化导览工具阐释保护原则与技术，并针对不同群体开发阶梯式教育手册。第二，建立分层培训机制，面向普通公众开设文化遗产监护工作坊，通过实物修复模拟、环境监测实践提升基础技能。为社区骨干提供遗产价值评估、文化档案编制等专项培训。协同高校为志愿者开设文物病理学、预防性保护课程，强化专业支撑能力。

2.2 构建制度化与流程化参与框架

第一，明确界定参与范围、主体分级标准、权责边界，并配套流程图解工具包提高可操作性。第二，设计全周期参与流程，在保护立项阶段设置公示答疑会，通过问卷星平台收集公众对保护目标的建议。规划制定环节采用"公民陪审团"模式，随机抽选市民代表参与专家评审会。修复实施阶段开放"过程观察员"预约通道，定期发布施工日志并设置意见反馈专窗。验收评估环节引入公众满意度测评，设置结构化的评价维度。

2.3 构建多元化与协同化的平台载体机制

第一，升级线下实体平台功能，改造社区博物馆和遗产工作站为“参与式保护中心”，配备可操作的保护工具包，定期开放“修复实验室观摩日”，并设立社区遗产议事厅组织在地居民参与保护方案协商。第二，构建数字化协同平台，开发博物馆专属APP 集成“保护众创”模块，支持公众在线标注遗产风险点、提交数字化修复建议，同步搭建三维可视化“云修缮”系统实现保护过程全程直播。建立“智囊团”在线评议库，通过加密投票系统对重大保护决策进行公众背书面。

2.4 构建资源整合与长效保障机制

第一，创新资金筹措模式，设立文化遗产公众参与专项基金，按保护项目经费的预设比例投入。设计“双轨制”募捐通道，开通企业定向赞助平台和公众小额认捐系统。探索“文化权益认购”模式，将文创销售利润部分转化为参与基金。第二，培育专业化人才梯队，组建公众参与项目部，配置参与流程设计师、社群运营专员和技术转化顾问。实施馆员能力再造计划，建立“保护导师”聘任制，引进行业专家指导公众实践。

2.5 构建科学评估与闭环优化机制

第一，设计多维度评估指标，构建“参与广度-深度-效能”三维模型，量化观测注册用户覆盖率、建议采纳转化率、保护成本节约率等核心数据。设置过程质量监测点，跟踪反馈响应时效、信息公开完整度、冲突解决满意度等软性指标。第二，实施混合式评估方法，在项目关键节点嵌入实时电子评估表，通过语义分析技术自动提炼改进建议。每季度开展焦点小组深度访谈，邀请不同层级参与者诊断机制缺陷。年度委托第三方机构进行保护成效追踪评估。

3.结论

研究通过对认知培育、制度规范、平台载体、资源保障及评估优化五大维度的整合设计，破解了主体能力断层、程序规则缺失、协作接口匮乏、支持系统薄弱与成效闭环断裂的结构性困境。核心创见在于建立"能力筑基-制度护航-平台赋权-资源联动-评估迭代"的动态治理框架，该框架既回应了遗产保护的专业性门槛要求，又满足了多元主体协同的民主价值诉求，实现从临时性活动向制度化运作的根本转化。

参考文献

1]杜骞,刘爱河,曹永康.意大利文化遗产保护与利用的公众参与激励机制[J].建筑遗产,2019,(04):51-59.

[2]杨隆治.我国公众参与历史文化遗产保护机制的研究[J].山西建筑,2017,43(19):1-3.

[3] 朱练平, 欧飞兵, 谢志明. 鄱阳湖生态经济区文化遗产保护公众参与机制研究[J]. 改革与开放,2012,(04):26+28.

[4]朱练平,欧飞兵,程树武.国外文化遗产保护公众参与机制简介[J].景德镇高专学报,2011,26(03):51-53.

[5]胡春华,游晓兰.公众参与民族民间文化遗产保护的法理基础及制度安排[J].西华大学学报(哲学社会科学版),2008,27(06):29-31.

作者简介:乔红伟，男，1966.4 月，汉，本科 现职称：副高，研究方向：文博专业