高职高考背景下“3+x”高职护生灵性健康与伦理敏感性的相关性研究

随着社会对医疗服务的需求变得更加多元和复杂，临床实践中的伦理问题受到了越来越多的关注。《健康中国2030 规划纲要》也明确指出，要重视医疗服务中的伦理问题，以促进和谐的医患关系{， 209 #63}[-3]，因此，作为未来护理行业的后备力量，护理学生的教育中应加强伦理知识的教学，并将提高护理学生的伦理水平视为护理教育改革的关键方向 [2]。伦理敏感性是伦理决策的重要前提 ， 良好的伦理敏感性是影响护士核心能力的关键因素 ， 也是护理人员职业认同感、获益感的积极因素 [4]。伦理敏感性需要从个人特质去挖掘和探索 ， 学校教育在激发其伦理学有举足轻重的作用。目前 ， 在《广东省中长期教育改革和发展规划纲要》中提到大力推进职业技术教育，采用”3+ 证书 （ 后面简称”3+X”）”模式完成中高职衔接 ， 我校 0 级入学新生中”3+X”生源护生已占 70%， 此部分护生都已在中职阶段通过护理专业知识学习考核 ， 具备护士应有基础能力 ， 在高职阶段学习需对其伦理道德水平进行更深入的培养。灵性健康是一种能够超越个体限制的状态 ， 它要求个体通过不断剖析自身 ， 明确人生意义 ， 塑造良好的价值观 ， 形成与他人、社会、自然和谐连接的能力。有研究表明高水平的灵性健康与其自我健康及对病人的照护能力密切相关。本研究旨在了解”3+X”高职护生伦理敏感性现状 ， 分析其与自身内在因素灵性健康的相关关系 ， 为高职阶段教学改革及”3+X”高职护生的人才培养提供依据和合理化建议。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用整群抽样法，于 2024 年 5-6 月抽取我校“3+X”高职护理学生共 497 名作为研究对象。纳入标准：通过“3+X”形式入学的高职护理专业学生，以及在中职阶段学习护理或助产专业的学生；在知情同意的基础上自愿加入本研究。排除标准：因休学或病假无法参与此次研究的学生。样本量计算：根据 Kendall 样本估计法 [9] 取变量数的 10-20 倍，本研究调查问卷共 15 个变量 ， 考虑 0% 的无效问卷 ， 故纳入样本量须大于 180 人。最终本研究分别选择该校 3 个年级的高职护生共 497 名 ， 符合样本量需求。其中女生 471 名 ， 男生 6 名 ， 年龄17＼～9（19.66±1.5） 岁 ， 生源 ： 城市 / 城镇 178 名 ， 农村 319 名 ; 年级 ： 大一 47 名 ， 大二 0 名 ， 大三 48 名 ; 入学成绩155.89±8.17 分 ; 有经历护理临床实习 489 名 ; 有 58 名宗教信仰。

1.2 调查工具

1.2.1 一般资料调查表 研究人员在查阅相关文献 [8-10] 后自行设计，自行设计了一个基础信息调查表，主要涵盖的内容有：性别、年龄、家庭住址、年级、来源地、性格类型、实习经验、担任学生干部的经历以及宗教信仰等。

1.2.2 中文版护生伦理敏感性量表（ethical sensitivity questionnaire for nursing students，ESQ-NS）

该量表由由日本学者MURAMATSU 等[10] 研发，经王胜男等[11] 人汉化翻译成中文版本，涵盖了尊重个人（包含6 个条目）、公平分配（包含3 个条目）以及保护病人隐私（包含2 个条目）三个方面，总共包括11 个条目。评分使用 Likert 四级量表（1 分表示完全不同意，4 分表示非常同意），总分范围在 11 到 44 分之间，得分越高表示护理学生的伦理敏感性越高。量表的总体 Cronbach’s α 系数为 0.96，各个方面的 Cronbach’s α 系数分别为 0.880、0.931 和 0.803。

1.2.3 灵性健康简化量表（The spiritual health scale short form，SHS-SF）

SHS-SF[12] 包括五个维度：建立人与人之间的关系（4 个项目）、探寻生命的意义（6 个项目）、克服挑战（6个项目）、宗教信念（4 个项目）以及自我认知（4 个项目），总共有 4 个项目。使用 Likert 五级评分标准，从 1分“非常不同意”到 5 分“非常同意”，总得分在 4 到 10 分之间，分数越高表示生命灵性健康状况越好。该量表的整体 Cronbach’s α 系数为 0.93，各个维度的 Cronbach’s α 系数在 0.88 到 0.90 之间。在本次研究中，量表的整体 Cronbach’s α 系数为 0.965。

1.3 调查方法

在护理系负责人同意的前提下，利用“问卷星”平台设计问卷、生成问卷的二维码和网页链接，辅导员通过相应的班级微信群发出收集问卷，调查的目的、意义以及填写方法统一使用指导语进行说明，并告知本次调查结果不与学习成绩挂钩、并对参与者匿名独立地填写问卷进行说明。调查问卷中所有问题都无对错之分且均为必答题，若未填写完整则不能提交答案，剔除问卷填写时间少于 300 s、答案单一的问卷。本次共发放调查问卷561 份，收集有效问卷497 份，有效率 88.59% 。

1.4 统计学方法

运用 SPSS 26.0 软件进行统计分析，正态分布的计量数据用均值加减标准差表示，计数数据用频率和构成比表示；用Pearson 或Spearman 方法做相关性分析，探讨灵性健康与伦理敏感性之间的关系，以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 “3+X”高职护生伦理敏感性得分情况 见表 1。

3 讨论

3.1 伦理敏感性现状

高职护生护理伦理敏感性得分为 （36.43±4.17） 分 ， 对比使用同量表的高职护生[13] 略高 ， 说明我校”3+X”高职护生护理敏感性处于中高水平。各维度得分由高到低排列为 ： 尊重个人、分配公平、保护病人隐私。表明保护病人隐私欠佳。可能的原因如下：首先，这可能与实习经验有关。已经完成实习阶段的护生，能够更深入理解护理人员所需的专业素养，并能将职业价值观和道德规范内化，从而对护理伦理具有更高的敏感性。其次，这可能与他们所接受的护理教育年限有关。这些学生接受了五到六年的护理教育，因而掌握了更多的护理专业知识，获得了更多临床实践机会，使他们在护理实践中更能关注到伦理问题，并能在专业知识中融会贯通，具备更高水平的护理伦理敏感性。③但在被护生普遍忽略的病人隐私问题 ， 可能与学生年龄普遍较小有关 ， 对社会经验不足 ， 未重视病人及个人隐私。因此 ， 护理教育者应运用各种教学方法 ， 将伦理等人文素质教育贯穿于”3+X”护生高职教育的全过程。

3.2 灵性健康现状

灵性健康得分 （9.07± 17.56） 分，属于中等水平略高于杨瑞等 [17] 对本科护理学生的相关研究。其原因可能为我校“3+X”护理学生在实习过后继续深造，对生命的意义理解更深；高职护理学生职业目标较为明确，“以临床为立、以技能为本”更加注重增强护理技能以及对患者的人文关怀能力；其次高职院校按照提高学生技能为原则，多为学生提供锻炼自身综合素质的场合和平台，增强自我认识[5]，故而灵性健康得分更高。该量表各维度得分由高到低依次为与人建立联系、活出意义、了解自我、超越困难、宗教信仰。分析原因可能为该校开展人文相关课程，注重对人际沟通和人文关怀的培养，护生平日大多数经历过临床实习，在人际沟通和人文关怀方面更加注重；其次护生平均年龄为 （19.66±1.5） 岁，年级较小，缺乏社会阅历面对逆境时有无对策和处理经验，故而已超越逆境得分较低；其次大多护生无宗教信仰，导致宗教寄托得分较低。护生的灵性健康维护是整体护理的重要环节，教师可以定期在学生中组织人文关怀相关的主题活动，鼓励学生中灵性健康水平较高的护生主动分享个人经验，带动其他护生的主动参与，创造一个充满爱、宽容、倾听、陪伴、共情的人文关怀氛围[4][21]，提高学生的灵性健康。

3.3 护理敏感性与灵性健康相关分析

在“3+X”高职护生中，灵性健康得 即灵性健康越高，伦理敏感性越强。灵性健康可以作为一种应对策 压力，改善心理健康，调节情绪，增强内在力量，使人更加乐观 ，这种能力的获得会使一个人更加清楚自己的追求，更加清楚 和意愿，帮助护生更好地发现和应对临床伦理问题，感知患 判断。因此护理教育者可以将思想教育和价值观的培训等灵性教 性健康水平间接提高其伦理敏感性。

4 建议

“3+X”高职护理学生已经得到了中职护理教育的学习，具有一定的基础护理能力，并且绝大部分都通过护士资格考试。高职的 3 年学制 （2 年在校学习 1 年实习 ），学时仍然停留在重复课程内容以及人才培养定位不明确的程度，可从人才培养方案、课程体系、教学方法及教学手段等方面深化教学改革，提升护理学生灵性健康水准，进而提升护理学生伦理敏感性。

参考文献：

[1] 《“健康中国 2030”规划纲要》[J]. 中国预防医学杂志 ， 2019， 20 （08）： 770.

[2] 张秀， 李月琳 ， 章小童 . “健康中国 2030”规划框架下我国健康信息政策内容分析 [J]. 情报理论与实践 ， 2020， 43 （09）： 24-31.

[3] 本刊记者 . 中共中央 国务院印发《“健康中国 2030”规划纲要》 大健康产业大有可为 健康中国势在必行 [J]. 中国品牌与防伪 ， 2023， （S1）： 4-6.

[4] 刘娜， 边彩虹， 杨晶慧， 等. 护生伦理敏感性问卷的汉化及其在临床实习护生中的信效度检验 [J].护理学报 ， 2023， 30 （21）： 71-74.

[5] 徐丹 ， 叶萍 . 广东省高水平高职院校产教融合模式与机制探析 [J]. 职业技术 ， 2024， 23 （06）： 91-96.