CRAMS 评分与SBAR 沟通模式整合应用于多发伤急诊救治的效果评价

据统计，全球每年因创伤致死人数超过 500 万，其中多发伤患者占较大比例 [1]。在我国，随着交通事业和建筑业的快速发展，多发伤的发病率呈逐年上升趋势[2]。目前，国内外对多发伤患者的救治多采用创伤团队协作模式，但仍存在伤情评估不够规范、信息传递不够准确等问题 [3]。CRAMS 评分系统作为创伤评估的重要工具，通过循环、呼吸、腹部、运动和语言五个维度对患者进行快速评估，具有简便、高效的特点。而 SBAR 沟通模式能够有效提高医护之间的信息传递效率。然而，目前关于 CRAMS 评分联合SBAR 沟通模式在多发伤急诊患者救治中应用效果的研究报道较少。因此，本研究旨在探讨 CRAMS 评分联合 SBAR 沟通模式在多发伤急诊患者救治中的应用效果，通过规范化的伤情评估和信息传递流程，提高救治效率。现报道如下：

1 对象与方法

采用历史对照研究，选取某三甲医院急诊科 2023 年 1—12 月收治的 40 例多发伤患者为对照组（经验性分诊 + 自由交接），2024 年 1—12 月实施 CRAMS 评分联合 SBAR 模式后的 40 例患者为观察组（CRAMS 量化评估 +SBAR 结构化沟通）。纳入标准：①符合多发伤诊断（≥2 个解剖部位AIS 评分≥3 分）；②年龄18 ～65 岁；③ 受伤至入院时间≤ 6 h。排除标准：① 院前死亡或濒死状态（CRAMS ≤4 分）；② 妊娠或合并晚期恶性肿瘤；③病历资料缺失＞20%。其中观察组 40 例，年龄（44.1±3.3）岁；ISS 评分（28.5±4.0）分，受伤原因：交通事故伤 23 例，坠落伤 8 例，砸伤 6 例，其他 3 例；对照组 40 例，年龄（43.7±2.8）岁；ISS 评分（27.9±4.2）分；受伤原因：交通事故伤22 例，坠落伤10 例，砸伤7 例，其他1 例。两组年龄、ISS 评分及受伤原因比较差异均无统计学意义（P ＞0.05）。

1.2 研究方法

1.2.1 对照组：予以经验性分诊+ 自由交接。急诊科护士采取经验性评估，评估后立即开放静脉通路，配合医生急救。持续监测生命体征，异常及时处理。包括：建立监护、给氧、采血、术前准备，保持气道通畅，必要时插管。止血包扎、骨折固定、休克扩容。严格遵循救治规范，确保操作及时准确。

.2.2 观察组：予以CRAMS 评分联合SBAR 沟通模式。具体内容如下：（一）医护人员专项培训

1. 培训内容：CRAMS 评分：伤情量化标准（循环 / 呼吸 / 胸腹 / 运动 / 语言）、评分模拟演练（视频案例考核）；SBAR 沟通：四要素框架（现状背景评估建议）、跨科室交接情景模拟；

2. 培训方案：课时：8 学时（理论4h+ 实操4h）师资：急诊科主任医师+ 区护长（ATLS 导师）；

3. 考核要求：理论笔试≥80 分（百分制）实操达标： CRAMS 评分误差≤1 分（对比金标准）SBAR 关键信息遗漏≤1 项（二）护理内容

经专项培训后的护士采用CRAMS 评分系统快速评估患者，包括五个指标：循环（C）评估血压和毛细血管充盈（0-2 分）；呼吸

（R）评估呼吸状态（0-2 分）；腹部（A）评估伤情（0-2 分）；运动（M）评估神经反应（0-2 分）；语言（S）评估意识状态（0-2

分）。总分0-8 分为危重，立即通知创伤救治团队，准备急救设备和药品，开通绿色通道；9-10 分为轻度，按常规处理。评估后采用SBAR 模式交接：现状（S）报告基本信息、伤情和生命体征；背景（B）说明病史和已采取措施；评估（A）分析伤

情和风险；建议（R）提出检查、会诊和治疗方案。该标准化流程确保信息准确传递，提高救治效率。多发伤处置包括：建立监护、给氧、采血、术前准备，保持气道通畅，必要时插管。止血包扎、骨折固定、休克扩容。严格遵循救治规范，确保操作及时准确。

CRAMS 评估流程：入科5 分钟内完成评分，≤8 分自动启动创伤团队响应；

2. SBAR 沟通执行：医护/ 科室交接填写结构化模板。电子系统强制归档（完成率100%）

1.3 观察指标

比较两组救治情况、救治前后 CRAMS 和 ISS 评分、救治成功率和不良事件发生率。① CRAMS 评分[4] ：包含循环、呼吸等 5 个模块，每模块计0～2 分，共0～10 分，得分越高病情越轻。②ISS 评分[5] ：ISS 总分1～75 分，评分越低说明病情越轻。1.4 统计学处理

采用SPSS27.0 软件分析数据。计量资料以均数土标准差表示，采用t 检验；计数资料以例、百分率（%） 表示，比较采用x2 检验；P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

观察组院前处置时间（28.5±4.2 min vs 35.8±5.1 min）、转运交接时间（10.3±1.9 min vs 16.7±2.4 min）均短于对照组（P<0.01）。见表1。

3 讨论

本研究发现 CRAMS 评分与 SBAR 沟通模式整合应用于多发伤急诊救治能提高多发伤急诊患者的救治效率。即观察组在院前处置时间、转运交接时间均短于对照组，与岳倩等[6] 的结果一致，表明标准化的评估和沟通模式能有效缩短救治流程中的时间损耗。分析 CRAMS 评分系统通过五个维度的快速评估，为医护人员提供了客观、量化的伤情判断依据，避免了传统评估方式的主观性和不确定性；而 SBAR 沟通模式的运用则确保了信息传递的准确性和完整性，减少了重复确认和沟通不畅造成的时间浪费。在两者共同作用下使得整个救治流程更加顺畅高效。

本研究观察到观察组 CRAMS 评分改善幅度（Δ2.8±0.6 vs Δ1.2±0.4）及 ISS 评分降低幅度（Δ-10.1±2.3 vs Δ-5.3±1.8）均优于对照组。这一结果支持了谌瑞福等[7] 的研究结论，证实规范化的评估与沟通模式能提升救治质量。同时，观察组的 ISS 评分从（28.5±3.8）分降至（18.4±2.7）分，改善幅度显著大于对照组，说明该模式不仅能提高即时救治效率，还可能通过早期准确的伤情判断和及时干预，有效控制继发性损伤的发生和发展。此外，观察组救治成功率达 95.0%，显著高于对照组的 77.5%，进一步验证了该联合模式的临床应用价值。

本研究还观察到观察组不良事件发生率仅 5.0%，而对照组的不良事件发生率达 25.0%。这一差异可能与 SBAR 沟通模式的应用有关，正如蔡利 [8] 所指出的，标准化的沟通能显著降低医疗差错风险。SBAR 模式通过规范化的信息传递流程，确保了关键医疗信息的准确传达，减少了因沟通不畅导致的管道脱落、药品准备不全等问题。

综上，CRAMS 评分联合SBAR 沟通模式为多发伤急诊救治提供了一种切实可行的优化方案。但本研究也存在一定局限，如样量相对较小、回顾性研究等，结果存在一定偏倚，未来需要更大样本、前瞻性随机对照来进行更深入的研究。参考文献：

[1] 殷菲， 刘云， 沈勰. 严重多发伤患者预后的影响因素研究及列线图模型的建立和优化[J]. 中国全科医学，2022，25（20）：2498-2506.

[2] 袁雪丰， 赵扬， 聂时南. 早期高氧血症对急诊多发伤患者临床预后的影响[J]. 医学研究与战创伤救治，2023，36（09）：922-925.

[3] 赵天补， 许海波， 田昌俊. 多发伤骨盆骨折患者早期急诊救治流程的评估分析[J]. 中国全科医学，2020，23（S2）：105-107.

[4] 何叶.CRAMS 联合改良早期预期评分在多发 急救管理中的应用研究 [J]. 实用医院临床杂志 ，2021，18（3）：108-111.

[5] 邓强字， 唐碧菡， 张鹭鹭. 损伤严重程度评 应用现状[J ]. 解放军医院管理杂志 ，2014，21（7）：5.

[6] 岳倩 ， 李倩 . 优化 SBAR 沟通模式在多发性创伤患者急救中的应用效果 [J]. 临床医学研究与实践 ，2023，8（17）：143-146.

[7] 谌瑞福 ， 黄玉妹 . 急诊 CRAMS 评分结合分级转运护理在多发性创伤患者中的应用 [J]. 中国医药指南 ，2024，22（01）：67-69.

[8] 蔡利. 多发伤院前急救护理中应用早期预警评分结合CRAMS 评分的指导作用分析[J]. 实用临床护理学电子杂志，2020，5（04）：25.

基金资助：中山大学附属第一医院护理部柯麟护理人才培育计划项目，编号：KLHL 2023CE01