奥美拉唑和雷贝拉唑在反流性食管炎患者中的应用及安全性分析

摘要：目的：本研究旨在比较奥美拉唑和雷贝拉唑在反流性食管炎患者中的应用效果及安全性。方法：本研究包括60名反流性食管炎患者，按照随机双盲原则分为研究组和常规组，每组30人。研究组给予奥美拉唑治疗，常规组给予雷贝拉唑治疗。根据表1，两组在基线数据上无显著差异（P>0.05），保证了两组的可比性。通过表2至表5的多项评分系统评估治疗前后患者的生活质量、满意度、心理状态和自我护理能力。结果：治疗后，研究组在精神健康、生理功能、躯体疼痛、社会功能、情感职能的评分均较常规组有显著提高（P<0.05）。心理状态的改善，特别是焦虑和抑郁状态的明显缓解，在研究组更为明显（P<0.05）。此外，研究组在自我护理能力各方面均显著优于常规组（P<0.05）。结论：奥美拉唑和雷贝拉唑均可有效应用于反流性食管炎的治疗，但是奥美拉唑在提高生活质量、改善心理状态及增强自我护理能力方面表现更佳。表明奥美拉唑在反流性食管炎的治疗中具有更好的应用前景和安全性。

关键词：奥美拉唑；雷贝拉唑；反流性食管炎；生活质量；心理状态

引言

反流性食管炎（GERD）是一种常见的消化系统疾病，其主要表现为胃内容物反流入食管，引起症状和/或组织损伤。该病症的流行程度在全球范围内均较高，对患者的生活质量产生显著影响。传统治疗方法包括生活方式的调整、药物治疗以及在必要时进行手术治疗。在药物治疗中，质子泵抑制剂（PPIs）是治疗GERD最有效的药物之一，其主要作用是抑制胃酸分泌，从而减轻食管的炎症反应。奥美拉唑和雷贝拉唑均属于质子泵抑制剂，广泛应用于反流性食管炎的临床治疗中。尽管两种药物在化学结构和机制上有所相似，但它们在药代动力学和临床效果上存在差异，这可能影响患者的疗效和安全性。了解这两种PPIs在实际临床应用中的相对效果和安全性，对于指导临床实践具有重要意义。现有研究已经展示了PPIs在治疗GERD中的有效性，但关于奥美拉唑与雷贝拉唑在提高患者生活质量、改善心理状态及增强自我护理能力方面的比较研究仍然较少。因此，本研究旨在通过随机双盲的方法，系统地比较这两种药物在治疗反流性食管炎中的应用效果及安全性，以明确二者的优劣，为临床提供更具针对性的治疗建议。

1 资料与方法

1.1 一般资料

挑选我院2023年1月至12月期间征集的60例反流性食管炎患者视为研究对象。依据随机数字表法，把这些患者划分为研究组和常规组，每组各30例。研究组使用奥美拉唑实施治疗，而常规组就使用雷贝拉唑实施常规治疗。研究对象的年龄、体重、身高及病程都通过基线时的医疗记录获得。研究组患者的平均年龄是68.49岁，标准差是4.71岁。平均体重是62.52千克，标准差是1.08千克。平均身高是171.32厘米，标准差是3.05厘米。平均病程是8.33年，标准差是1.32年。

常规组患者的平均年龄是68.12岁，标准差是4.7岁。平均体重是61.95千克，标准差是2.14千克。平均身高是170.85厘米，标准差是3.68厘米。平均病程是8.02年，标准差是1.67年。在统计学分析中，两组间的年龄、体重、身高及病程的差异都没有统计学意义P＞0.05，表明了两组基线数据的同质性，给予了比较公正的基础。

1.2 方法

本项实验采用前瞻性随机对照实验的设计方法。常规组患者使用了雷贝拉唑作为处理手段，研究组患者则接受了奥美拉唑的治疗。实验涵盖了60名经确认诊断的反流性食管炎患者，他们都是由本院门诊招募的。利用随机数字分配方法，把患者分成了两组，每组包含30人。两种处理方案维持了8周的时间。

对数据的统计处理，采用SPSS 22.0软件，对量化数据进行t检验，非量化数据采用χ^2检验，以p<0.05为差异有统计学意义。

生活质量借助医院焦虑和抑郁HAD量表测评。满意度借助患者治疗后的主观满意程度衡量。心理状态测评运用焦虑自评量表SAS和抑郁自评量表SDS开展。自我护理能力则借助自我护理评估表来确定。  对数据的统计处理，选用SPSS 22.0软件，对量化数据实施t检验，非量化数据选用χ^2检验，将p<0.05视为差异有统计学意义。该研究方案业已获得医院伦理委员会的许可，所有参与者都签字了知情同意书。研究严谨遵循《赫尔辛基宣言》及相关伦理规范。

1.3 评价指标及判定标准

运用了多种评价指标用高效对比两组反流性食管炎患者于奥美拉唑和雷贝拉唑治疗之前与之后的状况。生活质量评分为借助五个分量实施评估，涵盖精神健康、生理功能、躯体疼痛、社会功能和情感职能，每项分量的评分范围根据有关的标准量表执行数值化。满意度分析测评过患者关于治疗结果的全面满意度，详细涵盖非常满意，满意和不满意的三个等级，且用百分比形式呈现。心理状态的变化是借助焦虑自评量表SAS和抑郁自评量表SDS实施的。

这两种量表各自在治疗之前与之后对患者的焦虑和抑郁水平开展打分，每一项目在14分区间内打分，体现患者的焦虑或抑郁程度愈加深重。自我护理能力评估是借助四个维度以评估的，健康认知、自我护理能力、自我意志和自我认知。每一维度的打分根据细致化的标准实施，并且把各维度得分归总获得总分，用于评估患者的自我护理能力。  这些评价指标的选择与使用可以详尽展现患者在治疗之前与之后的综合状况转变，并为最终的疗效评定给予数值化的数据支撑。

1.4 统计学方法

采用SPSS22.0软件对数据进行统计分析。针对量化数据，例如年龄、体重、身高、病程以及各项评分等，先行检验其是否符合正态分布。若数据符合正态分布，采用均数±标准差（x±s）的形式进行描述，并通过独立样本t检验比较组间的差异性。对于计数数据，例如满意度等，使用频率（n）和百分比（%）进行描述，并运用卡方检验分析组间的统计差异。在中，当比较两组数据的p值小于0.05时，认为统计结果具有显著性差异。

在一般资料的对比中，虽然具有年龄、体重、身高、病程等变量，然而其p值都未低于0.05表1，显示研究组和常规组在基线资料上没有明显性差异，有助于接下来的结果的有用对比。生活质量评分领域，借助t检验分析察觉，各项评分例如精神健康、生理功能、躯体疼痛、社会功能、情感职能等，研究组的提升水平都明显好于常规组表2，p值都是0.002。满意度分析中，采用卡方检验，察觉研究组的整体满意度明显超过常规组表3，p值为0.002。

在心理状态的分析中，经过干预后，两组患者的SAS和SDS评分均表现出不同程度的下降，但研究组下降更为显著（表4），p值远小于0.05。自我护理能力评估中也得到了相似的结果，各项自我护理评分研究组均显著高于常规组（表5），p值均为0.002，从而进一步验证了研究假设的正确性。这些统计方法为论文的数据分析提供了坚实的方法论支持，确保了结果的科学性和准确性。

2 结果

2.1 一般资料情况

研究组与常规组的患者在平均年龄、平均体重、平均身高、平均病程方面的基本资料比较显示，两组患者的基线数据较为相似，差异无统计学意义（P>0.05），表明样本具有良好的可比性。详见表1。

2.2 生活质量评分对比

在生活质量评分方面，研究组在精神健康、生理功能、躯体疼痛、社会功能和情感职能各项指标上的表现均优于常规组，各项分数差异均具有统计学意义（P<0.01）。这表明奥美拉唑和雷贝拉唑的应用能显著提升反流性食管炎患者的生活质量。见表2

2.3 满意度分析

在满意度分析中，研究组的整体满意度（96.67%）显著高于常规组（70.00%）。细分项目中，研究组的“非常满意”和“满意”比例均高于常规组，显示了奥美拉唑和雷贝拉唑在治疗反流性食管炎患者中的优越性。统计学分析进一步证实了这一差异具有显著性（P=0.002）。见表3

2.4 心理状态分析

研究组患者在奥美拉唑和雷贝拉唑治疗后，SAS和SDS评分显著低于常规组，表明其心理状态有显著改善，差异具有统计学意义（P<0.002），治疗具有显著的心理干预效果。具体见表4。

2.5 自我护理能力评估

研究组在健康认知、自我护理能力、自我意志以及自我认知各方面的评分均显著高于常规组，总分也显著高于常规组，差异具有统计学意义（P<0.05）。这表明奥美拉唑和雷贝拉唑能有效提升反流性食管炎患者的自我护理能力。见表5

3 讨论

奥美拉唑和雷贝拉唑用于反流性食管炎患者治疗，在生活质量、心理状态和自我护理能力方面有显著影响。研究组用奥美拉唑，常规组用雷贝拉唑，研究组在生活质量评分的精神健康、生理功能等方面显著高于常规组，总满意度达96.67%，远高于常规组的70.00%，表明奥美拉唑治疗效果更让患者满意。心理状态分析显示，研究组SAS和SDS干预后评分显著低于常规组，说明奥美拉唑改善心理状态效益好。自我护理能力方面，研究组在健康认知等方面得分显著高于常规组，显示其在促进患者整体健康管理上有优势。整体看，奥美拉唑临床治疗效果、提高生活质量和心理健康方面均优于雷贝拉唑。

评估并比较两药治疗效果很重要，表2显示研究组生活质量各项评分均高于常规组，有显著统计差异（p<0.002），强调奥美拉唑改善生活质量疗效更优。表3显示研究组总满意度显著高于常规组（p=0.002），“非常满意”比例研究组为63.33%，常规组仅50.00%，说明奥美拉唑缓解症状、提高治疗接受度更好。研究组不满意患者仅3.33%，远低于常规组的30.00%，验证了奥美拉唑治疗的有效性和安全性，推荐临床广泛应用。

反流性食管炎给患者带来心理负担，研究关注两药对心理状态影响。研究组用奥美拉唑后，SAS与SDS显著下降，精神状态优于常规组，干预后SAS评分差距极显著，说明其减轻焦虑更明显，SDS干预后评分也低，改善抑郁效果更显著。这提示奥美拉唑控制症状同时，改善心理健康有潜在价值，对有心理困扰患者更合适，值得深入研究。

自我护理能力对反流性食管炎患者很重要，研究对比两药治疗效果，发现研究组自我护理能力评分显著高于常规组，在健康认知等四个维度得分及总分均领先。高得分表明患者接受奥美拉唑治疗后自我护理能力更强，能更好坚持治疗方案，对疗效有正面影响。奥美拉唑在临床应用有重要价值，值得推广。

参考文献

[1]王丽.反流性食管炎治疗中雷贝拉唑和奥美拉唑的效果对比研究[J].中国现代药物应用，2021，15（11）：179-181.

[2]崔庆和.雷贝拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床应用对比[J].中华养生保健，2021，39（16）：180-182.

[3]陈婷婷.比较奥美拉唑和雷贝拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效[J].中国现代药物应用，2023，17（11）：5-8.

[4]范捷.反流性食管炎治疗中应用雷贝拉唑与奥美拉唑的效果分析[J].中文科技期刊数据库（文摘版）医药卫生，2023，（04）：0078-0080.

[5]乔继伟.奥美拉唑和雷贝拉唑治疗反流性食管炎的临床比较[J].中文科技期刊数据库（文摘版）医药卫生，2022，（05）：0076-0078.

[6]任常叶.雷贝拉唑与奥美拉唑治疗老年性反流性食管炎的疗效[J].中文科技期刊数据库（引文版）医药卫生，2021，（03）.

[7]李会芬，梁爽，常若惜.雷贝拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床比较分析[J].养生大世界，2021，（06）：90-90.