反向合资模式下的中国汽车品牌国际化路径研究

引言

近年来，中国汽车产业出口量跃居全球第一，新能源汽车出口占比超 30% ，成为国际化核心增长极。而完全进入欧美成熟市场仍然面临着诸多挑战，如严苛技术法规、高品牌认知壁垒、复杂地缘政治和本地化信任等。在此背景下，“反向合资”这一区别于传统“外方出技术 + 中方出市场”的创新模式应运而生，以“中方输出核心技术 + 外方提供本地资源”为核心，通过资源互补助力车企快速构建本地化竞争力。奇瑞 2022 年与西班牙 EBRO 集团合作，共同布局欧洲新能源汽车本地化生产销售，成为首个借该模式进入西欧主流市场的中国车企，为行业提供实践范式。

1 欧洲汽车市场准入政策对反向合资模式的影响

1.1 欧洲核心准入政策的壁垒特征

欧洲汽车市场面临技术合规、贸易成本和市场准入三大壁垒。在技术合规方面，2025 年即将实施的“欧 7”法规将氮氧化物（NOx）限值降低至 10 毫克/ 公里（比“欧 6”减少 50%），并要求监控车辆全生命周期的碳排放。中国车企为单独开发符合标准的车型，需额外投入 15 亿至 20 亿元的研发成本，研发周期长达2 至 3 年。

在贸易成本方面，自 2026 年起，欧洲将对进口汽车按照“产品碳足迹”征收碳关税，使单车成本增加 10% 。同时，欧洲对进口汽车征收 10% 的关税，而本地生产的车型可以豁免这一关税。采用散件组装模式则可以将关税成本降至零，成本差异显著。

在市场准入方面，欧洲整车型式认证需要通过 22 个大项、1000 多个小项的测试，认证周期为 12 至 18 个月，费用超过 500 万欧元。相比之下，本地企业可以将认证周期缩短至 6 至 8 个月。欧洲汽车销售主要依赖经销商网络，前五大集团占据了 60% 的市场份额，并倾向于与具备本地生产能力的品牌合作。因此，中国车企从零开始建立销售渠道的成本高昂，且难以获得主流经销商的支持。

1.2 政策壁垒驱动反向合资的逻辑

以奇瑞为例，选择“整车出口”或“独资建厂”的传统路径进入欧洲市场，需独自承担研发、认证和贸易三大高额成本，经测算总成本将超过30 亿元，且市场准入周期长达 3 年，这对企业的资金和时间成本都是巨大的考验。而通过与 EBRO 集团开展反向合资，奇瑞实现了“成本共担、风险共担”，有效化解了政策壁垒带来的压力。具体而言，EBRO 集团凭借其丰富的 WVTA 认证经验，帮助奇瑞将认证周期缩短至 7 个月，认证成本降低 40% ，大幅减少了奇瑞在认证环节的投入；同时，奇瑞利用 EBRO 现有的 KD 工厂进行生产，不仅豁免了进口关税，还避免了碳关税的缴纳，单车成本也有所降低，显著提升了车型的价格竞争力。

2 技术转移与品牌协同

2.1 项目背景与合作框架

2022 年，奇瑞与西班牙 EBRO 集团正式签署反向合资协议，双方合作定位于“欧洲新能源汽车本地化生产与销售平台”，并明确了清晰的分工体系。奇瑞作为中方企业，主要负责输出核心技术、提供生产管理标准，并承担 51% 的项目投资，掌握项目主导权；EBRO 集团则提供现有的 KD 工厂，负责欧洲市场的 WVTA 认证与本地供应链搭建，承担 49% 的投资，同时负责西班牙及南欧市场的销售推广工作。

2.2 技术转移机制

在反向合资模式下，技术转移并非“中方单向输出”，而是基于欧洲市场需求的“双向适配”。为此，奇瑞构建了“三层技术转移体系”，以兼顾中方竞争优势与欧洲市场法规及消费者需求。

核心技术输出层聚焦于“三电系统”这一核心优势，向EBRO 转移关键技术：电池方面输出 CTP3.0 电池包并授权“电池热管理专利”；电驱方面提供最大功率 150kW、效率达 97% 的永磁同步电机，以满足需求；智能座舱方面支持多语言操作，并整合欧洲导航系统与本地流媒体平台。

本地技术适配层以“化解政策壁垒”为目标，双方联合开展技术适配：在安全方面，结合 EBRO 对 Euro NCAP 的理解，调整车身结构并增加侧碰防撞梁；在认证方面，EBRO 提供WVTA 认证“测试流程清单”，帮助奇瑞节省成本。

技术保障层通过质量管控确保技术转移效果：奇瑞向EBRO 工厂派驻工程师监督生产工艺，双方制定“奇瑞 -EBRO 联合质检标准”，并联合成立“欧洲研发中心”，以便更好地满足欧洲市场需求。

2.3 品牌协同机制

欧洲消费者对中国汽车品牌的认知仍停留在“性价比”层面，缺乏对技术可靠性与品牌价值的认可，为此，奇瑞通过与EBRO 集团的品牌协同，实现“技术信任 + 本地认同”的双重突破，逐步提升品牌在欧洲市场的认知度与认可度。

在品牌定位互补上，双方明确分工以规避认知冲突。奇瑞主打“技术品牌”，在市场宣传中突出“中国三电技术”“全球研发体系”，强化技术实力形象；EBRO 集团则主打“本地品牌”，拉近与本地消费者的距离。

渠道与营销协同则有效降低了市场教育成本。渠道共享方面，EBRO 集团将奇瑞车型纳入其现有经销商网络，避免了奇瑞从零搭建渠道的高额投入；本地化营销方面，双方联合开展活动，重点强调“本地生产 + 欧洲设计”，弱化“中国进口”标签，减少消费者对进口品牌的抵触心理；双方共享EBRO 集团的售后网络，进一步提升用户粘性与满意度。

2.4 本地化竞争力的构建成果

在成本竞争力方面，散件组装模式使单车成本较整车出口降低，EBRO EV7的起售价定低于同级别竞品，在价格上形成明显优势；响应竞争力方面，本地工厂的交付周期缩短至2 周，远快于整车出口的8 周，快速响应消费者购车需求；政策竞争力方面，因车型符合欧洲“本地生产 + 低排放”标准，成功获得西班牙政府“新能源汽车补贴”，进一步降低消费者购车成本，提升车型市场吸引力。

3 奇瑞EBRO 与吉利雷诺巴西项目的差异分析

3.1 吉利雷诺巴西项目背景

2021 年，吉利与雷诺正式签署反向合资协议，合作聚焦巴西及南美市场，双方同样明确了分工与投资比例。吉利作为中方企业，负责输出CMA 模块化平台、新能源技术，并投资 51% ，掌握项目主导权；雷诺则提供位于巴西里约热内卢的现有工厂、覆盖南美 10 国的本地销售渠道，投资 49% ，负责南美市场的本地化推广与销售。

3.2 两大项目的核心差异对比

合作动因方面，奇瑞 EBRO 旨在突破技术合规壁垒，并建立品牌信任，因为欧洲的政策壁垒高于渠道壁垒。而吉利雷诺则侧重利用本地渠道和降低关税成本，因为巴西 25% 的高额关税和渠道压力大于技术政策壁垒。

在技术转移重点方面，奇瑞 EBRO 专注于“三电技术 + 低温适配技术”的双向认证转移，以满足欧洲的合规要求。吉利雷诺则主要依靠 CMA 模块化平台和成本控制技术，以降低生产和整车成本。

4 结论

本文通过对奇瑞西班牙 EBRO 项目的深度分析，围绕反向合资模式下中国汽车品牌国际化路径展开研究，为中国车企进入欧洲成熟市场提供了可行方案。中国车企需结合目标市场的政策环境、消费者认知、渠道特征等，设计差异化的合作框架，避免套用统一模式导致合作失败。

参考文献：

[1] 李燕 , 李扬帆 . 我国汽车产业高水平海外发展的战略思路建议[J]. 中国发展观察 ,2025,(07):120-128.

[2] 袁毅 , 李雄伟 , 伍茂贤 . 浅谈中国车企汽车出海战略及企业规划建议 [J]. 汽车维护与修理 ,2025,(11):1-3.

[3] 张厚明 , 关兵 . 我国制造业企业海外投资现状、风险挑战及对策建议 [J]. 发展研究 ,2025,42(06):24-27.