《宜侯夨簋》所见虞侯迁宜考论

摘要：《宜侯夨簋》所记系周康王时，迁封虞侯夨于宜国事。虞侯夨系周章弟仲雍后人。宜国地望在今河南宜阳一带。虞夨以其血统与军功，取得周王高规格赏赐，迁封宜国，征略东国。虞夨之封能够体现出周王对仲雍后人的重视。高贵的仲雍一系为吴地文化同化，反映出吴地文化的顽强独力。

关键词：宜侯夨簋；虞侯夨；宜国

虞侯，依《史记·吴太伯世家》记“封周章弟虞仲于周之北故夏虚，是为虞仲，列为诸侯”[ 《史记》卷31《吴太伯世家》，北京：中华书局，1959年，第1446页。]，系周太王次子、文王父季历之兄仲雍后裔。武王时封其后人周章为吴君，封其弟仲为虞侯。因此，铭文所记虞侯夨（虞夨）应为虞仲一系。按照世系，末尾“虞公父丁”应即虞仲（或其子）。即：

“太王 — 仲雍 — 季简 — 叔达 — 虞仲 — …… — 虞夨”

以上推测皆建立在《史记》记载无误的基础上。但是，上述《世孚解》记载世系却与《史记》有所出入。《世孚解》将大伯、王季、虞公并列，意即此时虞公之“虞”并非虞国之“虞”，而是早已有之。《史记》所载之仲雍于太王子嗣中行二，故称“仲”。《左传》僖公五年（公元前655）也有“大伯、虞仲，大王之昭也”[ 《春秋左传正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1982年，第1795页。]，而将虞仲、仲雍视做一人。那么，虞仲即是仲雍的别名。此外，仲雍比之王季年岁更长，《世孚解》中反将“虞公”列于王季之后。故此处“虞公”应是“仲雍”之子。唐兰先生据此认为虞仲一支的世系应当是“太王—虞仲（仲雍）—虞公—……—周章（虞夨）”。宜侯夨簋所述乃是周章（虞夨）从虞国迁封至徂国（即后来的吴国）之事。[ 唐兰：《西周青铜器铭文分代史征》，北京：中华书局，1986，第157-158页。]然，周章既能迁封，说明其早已封于虞国，故当无太伯、仲雍入吴之事。而后世典籍无一例外，均记有太伯、仲雍入吴之事。其原因众说纷纭，但入吴之事当无误。故吴国封建应早于虞国。即使迁封之虞夨是周章，也应当是迁封至别处。故周章即使虞夨的观点存在不足。周宝宏提出，虞仲的子孙永远可以称为虞仲。[ 周宝宏：《西周青铜重器铭文集释》，天津：天津古籍出版社，2007年，第32页。]则《吴太伯世家》载世系周章弟“虞仲”系仲雍的同名曾孙。故铭文载当是虞侯夨迁封至宜国之事。虞侯夨当是周章弟仲雍后人。

康王对虞夨之迁封极为重视。铭文记载虞夨受赐之器物有䜷鬯、商鬲、彤弓、彤矢等。《礼记·王制》记：“诸侯赐弓矢。然后征；赐鈇钺，然后杀；赐圭瓒，然后为鬯。”[ 《礼记正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1982年，第1332页。]弓矢、鈇钺象征着征伐其他诸侯国的权力，圭瓒鬯等则象征着高规格祭祀的权力。统观有周一代，其他受赐征伐之权的诸侯，也只鲁公伯禽、齐太公尚、齐桓公、晋文公等人。鲁公伯禽与齐太公尚的身份地位无需赘述。齐桓公、晋文公乃春秋时期中原之霸主，周王亦不得不将征伐之权赐之。鲁公伯禽之封有象征征伐之权的大弓。依《左传》定公四年（公元前506）记“分鲁公以大路大旂，夏后氏之璜，封父之繁弱”[ 《春秋左传正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1982年，第2134页。]。封父之繁弱即封父国的良弓。齐太公尚之封有“五侯九伯，女实征之，以夹辅周室”[ 《春秋左传正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1982年，第1792页。]之命。齐桓之赐有“武胙、彤弓矢、大路，命无拜”[ 《史记》卷32《齐太公世家》，北京：中华书局，1959年，第1490页。]；晋文之赐有“命晋侯为伯，赐大辂，彤弓矢百，玈弓矢千，秬鬯一卣，珪瓒，虎贲三百人”[ 《史记》卷39《晋世家》，北京：中华书局，1959年，第1666页。]。至于虞夨之封，除没有“大路（车架）”之外，所受器物规格皆与之一般，其象征意义也是相似的。即，虞夨也获得了周王赐予的征伐之权，能够以周王名义，代周王讨伐四方诸侯。《逸周书·世孚解》有“王烈祖自太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考以列升，维告殷罪”[ 黄怀信，张懋容：《逸周书汇校集注》，上海：上海古籍出版社，1995年，第450页。]的记载，说明周人在祭祀时，将大（太）伯、虞公同王季、文王等享有一样的重视程度。仲雍子嗣后裔能够得到康王极高的重视，故能列于诸侯之先。

虞夨当在周王室征服东国的战争中立下功劳。西周初，周王权威正值强盛时期，虞夨之封必然不会是因为其家族势力盛于周王。其余姬姓诸侯国之分封，也无有这般待遇的。且前文已叙，虞夨并非仲雍嫡系后裔，故单论其与周王室之关系，并不足以支持其迁封之高规格。铭文所记，虽无虞夨具体功绩，但“王省珷王、成王伐商图，征省东国图”句，与西周早期征伐东国的军事行动有关，也应与虞夨迁封原因相关。《五年师簋》有命姜太公后人名者担任军队长官之事，“师”即是名者的职务之称。故虞夨也有可能承担周王室“征省东国”的军事任务。不然，铭文无需刻画周王观看地图之事。虽然虞夨之封有不如齐公鲁公等之处，但一负军功，二负王亲，绝非一般姬姓诸侯国可以比拟。虞夨“绝非无名小国之君”[ 李学勤：《宜侯矢簋与吴国》，《文物》，1985年第7期。]，亦绝非无功无禄之臣，故有此封。

宜国当属东国范围。根据簋器出土地，即判定宜国位于丹徒的观点，过于武断。簋器并非城楼屋茔等不可移动的遗存，可以随着战争邦交等活动移动。如山东平度出土吴王夫差剑，以及其他山东地区出土的大量吴越、三晋地区器物，即是随着战争活动进入山东地区的外来物件。宜侯夨簋器体并不大，完全可以随着人类活动移动。铭文有“伐商图”“东国图”的记载，康王在迁封虞夨之前，观看武王伐商和征省东国的地图。虞夨迁封之事当与此相关，宜国也当在东国范围内。东国大致指代今山东地区。而丹徒位于江苏西南部，比之当时的徐夷、淮夷还要向南。周公东征也并未到达丹徒地区。可以说，虞夨迁封时的丹徒，并不在周王朝统治范围内。周王也难以越过诸多南夷而将虞夨封于吴地。黄盛璋认为，铭文既然记有“伐商”与“征省东国”事，则宜国地望应当与伐商路线和东国有关，且迁封两地相去不远，故其地望当在河南宜阳一带。[ 黄盛璋：《铜器铭文宜、虞、夨的地望及其与吴国的关系》，《考古学报》，1983年第3期。]宜阳位于王畿地区，与康王所赐“在宜王人”相合，符合铭文大体内涵。加之周王十分重视虞夨，给予高规格的封赏，故将王畿地区的土地赐给虞夨也在情理之中。周章、虞仲两系分封地方和王畿也与周室分封传统贴合。齐、鲁、燕三国就是长子就任地方国君，次子留任王畿。而虞夨作为周章的弟弟虞仲一系，代领虞仲官职，以太伯后裔的身份，封国王畿。

学术界关于宜侯夨簋，以及虞夨和宜国史事仍有争论。可确定的是，虞夨一定是《吴太伯世家》所载吴君周章族人，其祖上可追溯至太伯、仲雍。宜国也当位于东国范围内，而非丹徒。

结语

《宜侯夨簋》所记，系周章之弟虞侯夨迁封宜国之事。宜国地望在今河南宜阳附近。时太伯、仲雍一系后人主要分布有三：一在吴国，系周章一支；一在宜国，系虞夨一支；一在虞国，系周章弟一系、非虞夨旁支。此三支族人，宜国不见经传，虞国为晋所灭，只有吴国延续到春秋战国之交，甚至一度称霸中原。《宜侯夨簋》展示出虞国国君迁封时的高规格待遇。一方面虞夨系仲雍后人，一方面虞夨在西周征服东国战事中立下功劳，故得此封。这也反映出周王室对仲雍后人的重视。