“诚意”与“慎独”之间的体用关系

摘要：“诚意”与“慎独”作为宋明理学奠基者刘宗周的核心思想，一直是研究的难点与重点，尤其是两者之间的相互关系。同时，刘宗周对王阳明“四句教”的批判，囊括他的整个哲学思想，其中必然包括“诚意”与“慎独”这两个哲学范畴。因此，通过对刘宗周批判王阳明“四句教”所提出新“四句教”的研究，可以进一步揭示“诚意”与“慎独”两者之间的关系，进而还原刘宗周的本有之意。

关键词：诚意；慎独；四句教；

刘宗周作为宋明理学的奠基人，独具创意的提出“诚意”“慎独”之学，为宋明理学画下了完美的句号。然而，要理解刘宗周的哲学思想是非常困难的，其中主要的原因在于“诚意”与“慎独”之学，两者相互纠缠不清。也正是如此，学术界对其哲学思想的理解多有分歧，但是如果只是从“诚意”与“慎独”或两者的相互关系给予探究的话，必然会忽略刘宗周本身对两者的解读。因此，应从刘宗周的其他哲学思想，去观“诚意”与“慎独”两者的相互关系，只有这样方可从最大程度上还原刘宗周的本有之意。

一、“诚意”与“慎独”之辨

“诚意”与“慎独”作为刘宗周哲学思想的核心，由于其没有严格的区分两者的内涵，致使后世学者对于“诚意”与“慎独”之间的关系多有困惑，也引发了不同的看法，一直争论“诚意”与“慎独”的具体内涵和两者关系。

刘宗周的儿子刘汋在《年谱》中认为刘宗周“始致力于主敬，中操功于慎独，而晚归本于诚意”，通过对刘宗周思想史脉络的梳理，将慎独看作其思想史的中间部分，诚意才是刘宗周的学术宗旨；其弟子黄宗羲则认为“先生宗旨为慎独”，认为老师的宗旨唯有“慎独”二字；刘宗周本人认为：“《大学》之道，诚意而己矣。诚意之功，慎独而已矣。意也者，至善归宿之地，其为物不二，故曰独。”。从此处，我们可以看出刘宗周本人把“诚意”与“慎独”看作是不二的，甚至说“诚意”就是“慎独”，“慎独”就是“诚意”，将“意”等同于“独”。由此可见，“诚意”与“慎独”两者之间关系非常密切，虽说如此“诚意”与“慎独”两者还是各自存在着不同的含义，每一个都代表着刘宗周不同的哲学思想。

刘宗周自己认为“君子之学，慎独而已矣”，那么什么是“慎独”？将其拆分为“慎”与“独”，通过对两字的剖析或许可以达到对“慎独”的理解。刘宗周通过“独”将人类的情感与道德统摄其中，“独”中有人类不同的情感“喜、怒、哀、乐”，而这四者又是人类道德“仁、义、礼、智”的别名。对于“慎”的含义，现代学者扈继增则将归纳为“真实不欺”、“动念省察”、“葆任存养”三意。，是一种遵循“独”而是在日常中存养的“意”进行道德修养的功夫。因此，从本质上讲“慎独”也就是一种针对本心进行内在省察的功夫，以“慎”对“独”进行内在省察。在这里，刘宗周将“独”提升到本体的形而上层面，并将“慎独”看作为最重要的道德修养功夫，在“独”之外不存在任何的本体，在“慎独”之外也不存在任何的功夫论。既然“慎独”是刘宗周看作最重要的道德修养功夫，那么“诚意”又是怎样的学说？这里的方法同“慎独”，将“诚意”拆分为“诚”与“意”，通过对两字的剖析达到对“诚意”的理解。现代学者步近智认为刘宗周的“诚”是道德论与宇宙论的一致，“诚者，天之道也，独之体也。诚之者，人之道也，慎独之功也。”。对于“意”刘宗周说：“心之主宰日意，故意为心本。不是以意生心故曰本，犹身里言心，心为身本也。”。因此，在刘宗周这里“意”是“心”的本体，也是“独”的本体，是人本心的“至善”、“道心”、“至善之所上”。刘宗周还进一步的指出“意”是“有而未始滞于有，无而未始沦于无，盖妙于有无之间而不可以有无言者”，既是有也不是有，既是无也不是无，是在于有无两者之间，但又无法言说的，是包含这一切但又不表现为任何具体性的，所以“意为心之所存，非所发”，“意”是心中未发，是至静，是不动的。既然“意”是“意为心之所存，非所发”，那么在这里刘宗周明确指出“意”所具有的重要内涵，即“意无所为善恶，但好善恶恶而已”，“意”作为本体是无所谓善恶，但是具有好善恶恶的特性，是一种潜在的意向，而不是具体的好善恶恶道德活动。

综上所述，我们可以看到“慎独”与“诚意”都是具有本体性与功夫论的层面，甚至相对于“独”来讲“意”更具有本体性，“诚”相对于“慎”也更具有本体性。但是“慎独”与“诚意”两者之间具体是什么样的关系还是不得而知。

二、新“四句教”下“诚意”与“慎独”

对于王阳明“四句教”的批判，贯穿着刘宗周自身整个学术思想，包括了“诚意”与“慎独”等思想范畴，通过对王阳明“四句教”的批判，刘宗周提出了新“四句教”。

刘宗周认为“四句教”错误的根本在于对“意”的理解，认为“阳明将意字认坏”，认为王阳明在解读《大学》时理解错了“意”的含义。对于王阳明而言，“意”是已发，“心”是未发的本体，因此“心”作为主体是“无善无恶”的，“意”作为已发是“有善有恶”的。这种对善恶判断的标准在于已发的“意”是否符合“良知”的判断，“良知”又是“心”在经验世界的投射。而对于刘宗周而言，他发现这种“心”与“意”的分离，有着诸多矛盾，“若心体果是无善无恶，则有善有恶之意又从何处来？知善知恶之知又从何处来？为善去恶之功又从何处起？无乃语语断流绝港乎！”。其实，两者只是对“心”“意”“良知”概念具有不同的把握而已，王阳明所把握的“意”对应着刘宗周的“念”，“心”对应着“意”，“良知”对应着“独”。但是在刘宗周看来正是由于王门后学混淆了“意”与“念”，从而无法使“意”顺着“体”而发。出于此，刘宗周为将儒家一直坚持的“性善”贯彻到本体与功夫的层面，以防止儒家价值观和功夫论的崩塌。将“意”与“独”整合在一起，使“意”提升至本体论层面，但在现象世界也有发用“独”。

在此基础上，刘宗周认为四句教中第一句的“无善无恶心之体”应该改为“有善无恶心之体”。因为在其“诚意”中，他对“意”的设定是不仅是心之本，更是纯粹的善，而且具有好善恶恶的趋向，“意无所为善恶，但好善恶恶而已”。第二句的“有善有恶意之动”更是需要改正的，因为刘宗周认为意是“未发之中”，“意为心之所存，非所发”，是至静的，更不能是动的。第三局的“知善知恶是良知”，在刘宗周这没有什么大错，因为这句好对应着他“慎独”中“独”的哲学概念。第四句的“为善去恶是格物”，则是“慎”与“诚”功夫的结合。因此，刘宗周在批判“四句教”的同时，转“四无”为“四有”，“心是有善无恶的心，则意亦是有善无恶之意，知亦是有善无恶之知，物亦是有善无恶之物。”。也正是通过如此，刘宗周解决了本体与功夫两者之间的问题。

从刘宗周对“四句教”的批判，再结合“诚意”与“慎独”，就可以清楚的发现“诚意”与“慎独”两者之间的关系，相对于“慎独”，“诚意”更具有本体性意义，刘宗周以“诚意”为体，“慎独”为用，“诚意”为本体，“慎独”为功夫，但两者又是一体的。因此在刘宗周新“四句教”的视角下，从逻辑上“诚意”与“慎独”是体用关系，但是在本体层面上两者是一体的，因此如果片面的将两者区分，将失去刘宗周的本有之意。

吴光主编：《刘宗周全集》，浙江：古籍出版社， 2007年，第6册，第 173 页。

沈善洪主编：《黄宗羲全集》，浙江：古籍出版社， 2005年，第1册，第250 页。

沈善洪主编：《黄宗羲全集》，浙江：古籍出版社， 2005年，第1册，第278 页。

扈继增：《“对越”以见“独”：一个解读刘宗周“慎独”思想的新角度》，《中国哲学史》2021年第4期。

步近智：《刘宗周的思想矛盾和“慎独”“敬诚”之说》，《浙江学刊》1986年第3期

吴光主编：《刘宗周全集》，浙江：古籍出版社， 2007年，第2册，第337页。

吴光主编：《刘宗周全集》，浙江：古籍出版社， 2007年，第2册，第336页。

吴光主编：《刘宗周全集》，浙江：古籍出版社， 2007年，第5册，第91页。

吴光主编：《刘宗周全集》，浙江：古籍出版社， 2007年，第2册，第337页。

吴光主编：《刘宗周全集》，浙江：古籍出版社， 2007年，第6册，第391页。