社会危害性的判断标准

摘要：社会危害性作为一个综合性概念，其定义、特点及判断标准日益受到学术界和实践界的关注。文章首先明确了社会危害性的定义及其显著特点，接着深入探讨了对其进行精准判断的现实意义和价值，包括为决策者提供依据、优化资源分配、增进公众信任等方面。进一步列举了判断社会危害性的多个标准，如直接、间接影响，社会关注度等。最后，研究围绕这些标准的有效应用策略，如预防性决策、多方参与等，为实践提供了理论指导。

关键词：社会危害性；预防性决策；政府公信力；社会文化和道德建设

引言：

随着社会日益复杂化和多元化，对某一事件或行为在社会中产生的危害性进行精准评估已成为一个紧迫的议题。社会危害性是一个涉及众多领域和层面的综合性概念，在决策制定、资源分配和风险预防中都扮演着关键角色。因此，构建一个明确且系统的社会危害性判断标准，不仅是学术界的需求，也是实践领域的迫切要求。本文旨在深入探讨社会危害性的定义、特点及其在现实中的价值，进而为其判断标准的制定和有效应用提供理论指导。

一、社会危害性的定义与特点

社会危害性指的是某一行为、事件、现象或者决策可能对社会整体或某一特定群体带来的负面影响或损害的可能性和程度。这种负面影响可能是物质的、经济的、心理的或文化的，甚至是对某一特定群体的身体健康或生命安全的威胁。社会危害性的概念通常用于评估某一行为或事件是否值得社会关注、干预或管理。

作为一个综合性概念，社会危害性的特点较多。第一，多维性。社会危害性不仅仅局限于物质或经济损失，还涵盖了心理、文化、道德等多个维度。例如，某个事件可能没有直接经济损失，但可能导致广泛的心理压力或恐慌。第二，相对性。对于同一事件或行为，不同的群体、文化或地区可能有不同的危害性评估。这是因为人们的价值观、风险接受度和背景知识等因素都可能影响对危害性的判断。第三，动态性。随着时间的推移和社会环境的变化，对某一行为或事件的社会危害性评估可能会发生变化。例如，随着技术的发展和社会认知的进步，某些曾经被视为有害的行为现在可能被认为是无害或可接受的。第四，复杂性。社会危害性常常涉及多种因素的相互作用，这些因素可能包括技术、经济、文化、政治等，因此评估社会危害性需要综合考虑这些因素。这些特点说明，评估和管理社会危害性是一个复杂而细致的工作，需要多学科、多角度的综合研究。

二、精准判断社会危害性的现实意义和价值

（一）为决策者提供决策依据

之所以说为决策者提供决策依据是精准判断社会危害性的一大价值点，是因为决策过程需要基于准确、全面的信息。精准判断社会危害性能为决策者提供关于潜在风险和后果的清晰认识，从而帮助他们制定更为合理和针对性的政策、措施或策略。错误或模糊的社会危害性评估可能导致不必要的社会恐慌、资源浪费或不当行为。准确的评估有助于降低这些风险，确保决策能够真正为社会带来利益而非损害。当决策基于精准的社会危害性评估时，更有可能被公众所接受和支持。尤其面对突发事件或危机，时间常常十分关键。精准判断社会危害性可以为决策者提供迅速、明确的评估结果，从而加速决策过程，确保及时应对。决策不仅是应对当前问题，更重要的是预见和应对潜在问题。精准的社会危害性评估能够揭示潜在的风险和机会，帮助决策者进行前瞻性规划和策略制定。此外，决策的合法性和合理性常常是评价决策有效性的两个重要维度。基于精准的社会危害性评估的决策，更有可能被认为是合法和合理的。可见为决策者提供精准的社会危害性评估，对于促进决策的科学性、及时性和有效性具有重要价值。

（二）优化资源分配

无论是政府、组织还是社会，资源总是有限的。如果能够根据精准的社会危害性评估来分配资源，那么这些资源更可能被用于最紧迫、最重要的问题上，从而实现最大的社会效益。通过精准的社会危害性判断，决策者可以及时识别并评估潜在的社会风险和问题。这样，可以提前投入必要的资源，避免或减少风险发展成为更大的社会问题，进而避免更大的资源消耗。没有精准的社会危害性判断，决策者可能会过度投资于某些不那么紧迫的问题，或者低估某些真正重要的问题。这样的资源配置可能导致效益低下甚至是资源的浪费。而精准的社会危害性判断可以帮助决策者更加公平地分配资源。例如，可以确保弱势群体或被忽视的社会问题得到足够的关注和资源支持。还帮助组织更有效地分配人力、物力和财力资源，提高组织的效率和生产力。即"优化资源分配"不仅关乎社会的整体福祉和效益，也直接关系到决策效率、公正性以及公众的信任度，因此是精准判断社会危害性后的一大价值点。

（三）预防和减少社会潜在风险

当组织可以精准地评估和判断社会危害性，意味着可以在问题还未爆发或进一步恶化前及时发现。预测可能出现的社会问题可以使决策者采取措施，从而避免或至少减少负面影响。更重要的是，预防性的措施往往比事后的补救措施更为经济。对于潜在的社会风险，及早干预可以减少长远的社会、经济和人力成本。预防和减少潜在风险意味着减少了应对突发事件的可能性。这减轻了政府和相关机构在危机应对上的压力，使得资源可以更加集中地用于其他重要领域。减少潜在风险有助于创造一个更为健康、可持续的社会发展模式。这种模式更注重预防而非事后补救，更加注重人的福祉和长远的发展。从长远角度来看，精准判断社会危害性后，能够更为有效地预防和减少社会潜在风险，不仅可以减少社会成本，维护社会稳定，还可以为公众带来更高的安全感和信心，推动社会的健康、和谐发展。

（四）增进公众的信任度和理解深度

当决策者能够公开、客观和准确地评估社会危害性，并及时向公众传达，便是为公众提供了一个更为透明和可信的决策过程。这样的透明度有助于消除公众的疑虑和疑问，从而增加其信任度。而精准的评估和解释有助于公众更好地理解某一事件或现象的真实性质，从而减少基于错误信息或不准确理解产生的误解和谣言。当公众对某一决策或行动有深入的理解，并对其产生信任时，他们更可能积极参与相关的公共活动或决策过程，从而促进民众的民主参与。从组织者角度来看，公众的信任和理解可以降低政策实施的阻力，因为理解和信任的公众更容易接受和配合相关政策和措施。同时增进公众的信任度和理解深度有助于维护社会稳定。因为信任可以减少矛盾和冲突，而深入的理解则有助于建立更为和谐的人际关系和社群关系。即精准判断社会危害性后，通过公开、透明和准确地传达给公众，不仅可以增强公众的信任和理解，还能促进社会的稳定和和谐，提高政策的执行效率和政府的公信力。这对于社会整体的健康发展具有至关重要的价值。

（五）加强社会文化和道德建设水平

精准判断社会危害性可以为社会文化和道德建设提供明确的方向。当我们清楚地认识到某些行为或事件对社会的潜在危害，我们更容易明确哪些价值观和行为是应该被推崇的，哪些则应被避免。通过精准评估社会危害性，社会可以更加明确地认识到负面影响和危害，从而积极引导公众遵循正面的社会文化和道德规范，创造一个更为和谐、积极的社会氛围。准确的判断社会危害性有助于更加精确地确定何为“错误”和“对”的行为标准，这不仅能够引导公众进行自我约束，让公众更加明白某些行为背后的道德含义，从而促使他们更有自觉地遵循社会文化和道德规范。还能为法律和政策制定提供参考，从而维护社会秩序。可见精准判断社会危害性不仅为社会文化和道德建设提供了方向和依据，而且有助于推动社会整体朝向更为积极、健康和和谐的方向发展。

三、社会危害性的判断标准

（一）直接影响

“直接影响”是社会危害性最为明显的判断标准。直接影响指的是涉及到一个行为、事件或现象直接对个人、团体或社会整体带来的明显、直观的负面后果。这种影响往往容易观察、衡量，并可以明确地与特定的原因或行为关联起来。直接影响通常是明确的，容易识别的，其在时间和空间上与其原因紧密相关，因此能够清晰地看到其来源和后果；直接影响具有较强的即时性，与间接影响或长期影响相比，直接影响通常在事件发生后很快显现。例如，一个有毒物质泄露可能会立即导致附近居民的健康问题。直接影响也比较容易定量，例如，交通事故可以直接导致人员伤亡和财产损失，这些损失是可以计算和衡量的。但直接影响往往需要立即应对，因为可能对人们的生命、健康或安全产生直接威胁。好在由于直接影响的原因和后果清晰，因此往往比较容易找到针对性的解决方法或对策。此外，直接影响的范围比较有限，大部分情况下只影响特定的群体、区域或系统。但在某些情况下，尤其是大规模的社会事件或灾难，其直接影响可能影响到更大的区域或更广泛的人群。如地震、洪水或台风等会直接导致人员伤亡、房屋损坏和基础设施损坏的自然灾害；恐怖袭击或枪击这类会直接导致人员伤亡和财产损失的暴力事件等等，都可以被归类为直接影响。

（二）间接影响

“间接影响”在社会危害性的判断标准中，指的是由某个行为、事件或现象引发的非直接、不明显或长期的后果。这种影响可能并不是事件发生后立刻出现的，而是随着时间的推移逐渐显现。由于其复杂性和多变性，间接影响往往较难于识别、衡量和解决。但可以通过一些特征去判断。第一，连锁反应。某个事件可能在初次发生时有限的影响，但随着时间的推移，可能触发一系列的连锁反应。例如，工厂排放污染可能首先影响到附近的河流，随后可能影响到更远的生态系统、水源和人类健康。第二，长期影响。与直接影响不同，间接影响可能需要更长的时间才能显现出来。例如，儿童时期经历的创伤可能在其成年后才产生心理健康问题。第三，经济后果。某些事件可能对经济带来长期的、非直接的影响。例如，一个地区发生的重大事故可能导致该地区旅游业的长期衰退，尽管事故本身只是短暂的。第四，难以预测性。由于间接影响的复杂性，使得其较难预测。因此，社会危害性的判断需要综合各种可能的因素，并考虑其潜在的长期后果。例如，长期的工业污染可能初步导致环境破坏，但长远来看可能导致整个社区的健康问题、土地贬值和生态系统的丧失。大规模的网络攻击可能初步导致信息泄露，但长期可能影响到公众对数字安全的信心，进而影响到电子商务和其他在线交易。第五，系统性风险。某些事件可能导致整个系统的失衡或瓦解。例如，金融危机可能最初只是由少数银行的不良贷款引发，但最终可能导致整个金融系统的崩溃。总而言之，间接影响提供了一种更为深入和全面的方式来评估某一事件或行为的社会危害性，这要求决策者、研究者和公众采取更为综合和长远的视角来看待和应对这些影响。

（三）心理影响

“心理影响”在社会危害性的判断标准中，指的是涉及到某一行为、事件或现象对个体或群体心理状态和心理健康的影响。第一，这种影响可能表现为焦虑、恐惧、沮丧或其他心理和情感反应，或失眠、胃痛、易怒等心理应激反应。这是由于事件或行为可能导致个体或社群产生强烈的情感反应，如恐慌、恐惧、愤怒或悲伤。例如，一起重大的公共事件可能导致公众对未来产生普遍的恐惧和不安。而长期或剧烈的心理压力可能导致或加剧心理健康问题，如抑郁、焦虑障碍、创伤后应激障碍等。第二，除了利用情绪进行判断之外，也可以通过行为来判断危害性。心理影响可能导致个体的行为模式发生变化，例如，由于恐惧或焦虑而避免某些活动或场合，或者因为愤怒和不满而采取激进的行为。第三，心理影响也可能导致个体在社交互动中产生障碍，如由于焦虑或恐惧而导致的社交障碍、孤立或对人际关系的怀疑。此外，心理影响也可以通过集体记忆和集体认同去判断。这是因为大规模事件或灾难可能成为一个社群或国家的集体记忆，影响其文化、身份和历史观念。例如，大规模的自然灾害可能导致受害者和见证者出现创伤后应激障碍。社交媒体上的网络霸凌或谣言传播可能对受害者产生严重的心理影响，导致其产生自杀想法或其他心理健康问题等等。整体来看，心理影响对于评估社会危害性至关重要，因为关系到人们的心理健康、情感状态和日常生活。

（四）对特性群体有影响

“对特定群体有影响”在社会危害性的判断中，指的是某一事件、行为或现象可能对某些特定的群体或社区产生特别强烈或深远的影响，而这些群体在广大社会中可能只占有一小部分，或者由于各种原因更容易受到影响。其判断标准也比较明确：第一，易受伤害的群体。这些群体可能因为年龄、健康状况、经济状况、社会地位等因素而更容易受到伤害。例如，儿童、老年人、身体残疾人士、精神健康问题患者等。第二，经济地位较低的群体：这些群体可能更容易受到经济波动、工作丧失、贫困等问题的影响。第三，特定职业或行业的人员：某些社会事件或决策可能直接影响特定行业的从业人员。例如，对某种产品的禁令可能导致从事该产品生产的工人失业。第四，历史上受到歧视或压迫的群体：例如，少数民族、性取向和性别认同少数群体等，他们可能对某些社会事件或决策有特定的、与其他群体不同的感受和反应。第五，地域性影响：某些事件或现象可能特别影响某一地区的居民。例如，一次地震可能仅影响到某一城市或地区的居民，也可能危及多个省市。当评估社会危害性时，对特定群体的影响是一个关键因素，因为这可以帮助决策者、社区领袖和其他相关人员更好地理解和应对可能的后果，以及为这些特定群体提供必要的支持和帮助。如果忽视了对特定群体的影响，可能导致这些群体的需求和权益被忽视，从而加剧社会不平等和紧张局势。

（五）再发生可能性

“再发生可能性”在社会危害性的判断标准中，是一个关键的评估维度。其主要关注某一事件、行为或现象有多大可能性在未来再次发生，以及在何种情境和频率下可能重复出现。一般会通过五个特征进行判断：第一，触发因素的常驻性。若某事件的触发因素是持续存在的，如某些结构性问题、固有的社会矛盾或持续的资源紧张等，那么该事件的再发生可能性较高。第二，历史频率。基于过去的记录，如果某一事件在过去频繁发生，那么未来再次发生的可能性也相对较高。第三，环境和情境变化。某些事件可能因为环境或情境的变化而有更高的再发生可能性。例如，随着气候变化，某些地区可能更容易遭受极端天气事件。第四，模仿和扩散效应。有时，某一事件可能因为被广泛报道或被模仿而有更高的再发生可能性，特别是在社交媒体等平台上。第五，后续影响与连锁反应。某些事件可能会触发其他事件的发生，形成连锁反应。例如，经济危机可能导致社会不满和抗议活动。

（六）社会关注度

“社会关注度”是社会危害性判断标准中的一个重要维度。其反映了公众对某一事件、行为或现象的关心和关注程度。通常，高度受关注的事件或问题往往带有更高的社会压力，可能影响公共政策的制定、资源分配和公众行为。其特征在于，比较容易定位和判断。首先，公众舆论的力量。社会关注度高的事件或问题往往能够引起广泛的公众讨论，进而产生舆论压力，推动决策者采取相应的应对措施。在数字时代，社交媒体、网络新闻和其他传播途径可以迅速放大某一事件的影响，使其受到更多人的关注。其次，资源和政策重心的转移。高社会关注度可能导致资源和政策的重新分配，优先解决受关注的问题，而忽视其他同样重要但关注度较低的问题。

四、社会危害性判断标准的有效应用研究

（一）预防性决策与前瞻性规划

首先，决策者需要识别可能对社会产生潜在危害的行为、活动或事件。这需要对社会危害性的各种判断标准有深入的了解和应用。使用社会危害性判断标准来预测特定事件、行为或现象可能产生的直接和间接效应。例如，考虑其可能对公共健康、经济、社会稳定等方面产生的影响。而后再根据预测的社会危害性对各种问题或风险进行优先级排序，确定应首先关注和解决的问题，从而进行预防性决策。最后要基于预测的社会危害性和资源优先级，制定相应的预防策略。这可能包括教育和宣传活动、法律和政策的制定、技术和管理措施的引入等。除了预防策略，还需要制定应对潜在危害事件的计划。这可以包括紧急响应、资源分配、信息传播和其他必要的措施。持续监测社会危害性的发展和变化，并根据实际情况调整预防策略和应对计划。这确保了决策和规划始终与实际情况保持一致。此外，在预防性决策和前瞻性规划中，公众的参与和反馈也是关键。决策者需要听取公众的意见和建议，确保预防策略和应对计划得到广泛的接受和支持。

（二）多方参与与开放透明

社会危害性的判断不仅仅是一个单纯的技术或学术问题，其所涉及的是对公众利益、安全和福祉的维护。因此，决策的制定与执行应基于广泛的参与和透明度，确保决策的公正性、合理性和有效性。首先，需要识别和涉及所有可能受到潜在社会危害影响的利益相关者，这可能包括政府部门、企业、非政府组织、学术和研究机构、以及公众等。为了确保决策的多样性和全面性，应开展开放的征求意见过程，让各方利益相关者就可能的社会危害和应对措施提供反馈。当基于社会危害性判断标准做出决策时，可以选择公开决策的依据、数据和过程，使所有利益相关者都能够理解和跟踪决策的制定和实施。外部条件允许情况下，可建立机制，允许利益相关者在决策执行过程中提供反馈，确保决策的持续改进和适应性。公开发布与社会危害性评估和决策相关的数据和信息，让公众和其他利益相关者可以访问和审核，提高透明度。

（三）持续监测与动态调整

“持续监测与动态调整”在社会危害性判断标准的应用中是至关重要的环节。这是因为社会、技术、经济和政治等各种因素的变化都可能导致某一事件或行为的社会危害性发生变化。对此，建议组织定期、系统地进行社会危害性评估，以监控潜在的社会危害。这需要有一个持续运作的系统，用于收集与社会危害相关的数据，包括事件的发生频率、影响的严重性、受影响的人群等。这些数据需要经过分析，以便及时发现新的或变化的社会危害。随着科学技术的发展，可能会出现更先进、更准确的社会危害性评估方法。这些新方法应该被纳入考虑，并在适当的时候替代旧的方法。

结语：

通过对社会危害性的定义、特点、判断标准及其有效应用的深入研究，我们可以明确看到这一概念在现实中的巨大价值和意义。一个明确、科学的社会危害性判断标准，不仅可以为决策者提供更为稳妥的参考依据，还可以在日常生活中为公众提供清晰的指导，降低潜在风险。在当前和未来的社会环境中，对社会危害性的研究仍具有广阔的研究空间和实践价值。期待更多学者和实践者加入，共同推动这一领域的发展。

参考文献：

[1]宋伟卫.人身危险性罪刑功能的规范依据与司法适用[J].南京社会科学，2023（09）：89-99.

[2]石经海，徐钰佳.刑事追诉时效的正当性根据与适用标准[N].人民法院报，2023-08-24（006）.

[3]郭永智，于阜民.出罪评判的理论模型——社会危害性范畴考量与功能实现[J].社会科学战线，2023（07）：193-199.

[4]李永升.刑法智慧树的内部构造及其展开[J].刑法论丛，2021，68（04）：130-174.

[5]刘美麟.轻罪行为依据“但书”出罪的实体法路径探讨[D].吉林大学，2023.

[6]孙道萃.人工智能犯罪的知识解构与刑法应对[J].青少年犯罪问题，2023（02）：4-19.

作者简介：张颖睿（1986-06），女，汉族，四川眉山人，助理研究员，博士研究生，研究方向：司法制度。