论虚拟财产的法律保护

二、引言

随着互联网的普及与数字平台的发展，虚拟财产作为一种依附于网络系统的新型财产形态迅速扩展。其具体形式包括但不限于网络游戏中的虚拟道具与账号、社交平台的粉丝账户、虚拟货币、电子钱包余额、以及以区块链技术为载体的NFT数字藏品。这些财产不仅具有使用价值与交换价值，也日益成为纠纷高发领域。

虚拟财产法律保护的重要性在于：一方面，它关乎个人在数字空间中的合法财产权利，体现着基本民事权利的延伸；另一方面，它对数字经济的秩序与信任机制建设起到基础作用。若缺乏有效保护，不仅容易引发平台滥权、用户损失，也会损害数字产业的可持续发展。

当前，我国虽已在部分法规与司法实践中试图回应虚拟财产保护需求，但整体上仍存在立法空白、司法分歧、平台责任模糊等问题。因此，系统性地探讨虚拟财产的法律属性、权利归属、保护方式，已成为法律制度建设的迫切任务。

三、虚拟财产的界定与分类

从法律角度出发，虚拟财产的本质争议在于其是否构成《民法典》中所指的“物”。根据《民法典》第 115 条的规定，“物”是具有独立体积、可以占有和支配的客体。而虚拟财产虽无形，却具备可识别性、可占有性和可交易性，理论上符合财产权保护的基本逻辑。具体来看，虚拟财产大致可分为以下几类：

1.游戏虚拟财产：如装备、金币、宠物、坐骑等。这类财产多通过时间与金钱投入积累而来，具有较高的替代成本；

2.虚拟账号与数据资产：如微博、微信公众号、抖音号等，其关注度与粉丝价值可折算为市场价格；

3.虚拟货币与积分：如Q币、平台代币、比特币、USDT等，有的具备一定支付功能，有的甚至可在二级市场流通；

4.NFT与数字藏品：依托区块链技术，形成具备唯一性与不可篡改属性的财产形态，已成为新兴资产交易品。

这些虚拟财产普遍具有如下法律特征：可识别、可控制、可转让、可计价，并与用户具有持续性关系，构成现代财产权利客体的合理延伸。

四、我国虚拟财产法律保护的现状与困境

尽管虚拟财产日益普遍，但我国在相关立法与司法实践中仍存在多重困境。随着越来越多的民事纠纷集中于虚拟资产争议领域，传统的财产保护制度逐渐显露出不适应的弊端。一方面，现行法律制度尚未跟上技术发展与市场实践的步伐，缺乏统一的概念认定、权利界定和价值衡量标准；另一方面，由于司法裁判依赖个案判断，往往导致不同法院在同类问题上作出完全不同的判决。这种不确定性不仅降低了用户对法律保护的信心，也增加了社会整体的交易成本。此外，平台企业在虚拟财产使用与控制中的权力膨胀，使得普通用户在维权时面临“协议优先”与技术壁垒的双重挑战。在此背景下，全面梳理当前法律保护中存在的问题，并寻找制度突破口，已成为推动数字社会治理能力提升的重要任务。

（一）法律规范缺失，财产属性不明

目前，我国《民法典》并未对虚拟财产作出明确规定，仅在《侵权责任法》第36 条（现归入《民法典》第 1195 条）中提及“网络虚拟财产的权益”。该表达笼统，未对“权益”的性质、范围与保护方法予以界定，导致法院裁判时缺乏统一依据。

例如，在部分案件中，法院承认游戏装备、网络账号为受保护的虚拟财产，但也有法院认为这些财产“属于服务合同中的使用权”，平台有权限制使用。权利认定的模糊性，使得用户的权益往往受制于平台方的单方解释。

（二）司法裁判标准不一

司法实践中，对虚拟财产的保护标准缺乏一致性。以“账号被盗”或“装备丢失”纠纷为例，不同法院在是否构成财产侵权、平台是否承担补偿责任上观点差异较大。此外，虚拟货币诈骗、平台私自冻结虚拟财产、NFT数字藏品交易纠纷等案件不断增加，司法机关在认定权属、确定价值、执行手段上常面临技术与法律双重障碍。

（三）用户与平台的权利冲突

多数平台在服务协议中规定，用户仅享有“有限使用权”，账号、道具等“归平台所有”。这种单方条款在缺乏实质谈判基础的前提下，极大限制了用户财产权利的实现。平台若依据用户行为“违规”即封号、扣除财产，缺乏第三方监督与司法救济机制，用户维权往往成本高昂、胜诉率低，损害公众对数字财产安全的信任。

五、域外法律制度的比较与启示

在我国虚拟财产法律保护尚不成熟的背景下，研究和借鉴国际先进经验具有重要意义。多国已在虚拟财产的法律界定、平台监管与用户权利保护等方面建立起相对完整的制度框架，这些制度安排不仅反映了不同国家对虚拟财产法律属性的理解差异，也为我国的制度完善提供了有益借鉴。以下将选取美国、德国、日本与韩国的典型做法进行比较分析。

（一）美国：肯定虚拟财产权属性

美国司法实践较早确立虚拟财产的法律地位。2007 年加州法院在《Bragg v.Linden Research》一案中，明确指出虚拟土地与数字资产可被视为私有财产，受到宪法保护。在虚拟货币方面，美国将其作为财产纳入税法与破产法管理，并要求虚拟货币平台遵守反洗钱、信息披露等监管义务。

（二）德国：强调控制与现实价值

德国民法理论中将虚拟财产归类为“非物质客体中的其他物”，承认其独立财产权利。同时，其判定标准强调“控制能力”与“现实价值”，即用户是否对虚拟财产有独立使用与处分权。

（三）日本与韩国：立法先行，平台规范

日本早在 2010 年就出台《支付服务法》，将虚拟货币纳入监管范围，并设立专门监管机构。韩国则通过《信息通信网络法》加强对虚拟财产的技术保护，规定平台不得随意封禁或删除用户数据，并对账号冻结设置程序保障。

（四）域外经验的启示

我国应借鉴上述经验，从立法上明确虚拟财产的权属与财产属性，设立统一的权利认定标准，同时对平台企业的行为设立监管红线与救济机制，避免其滥用条款侵害用户权益。

六、完善我国虚拟财产法律保护的建议

随着数字经济的迅猛发展，虚拟财产已不再只是小众网络使用者的附属品，而成为与现实财产密切相关的重要资产类型。在前文分析了我国虚拟财产保护体系中存在的问题，并借鉴国外的先进经验后，亟需从立法、司法、监管等多个维度提出具有针对性和可操作性的改革建议。唯有构建起全面、系统的虚拟财产法律保护体系，才能真正实现用户权利保障与数字市场秩序的双重目标。

（一）立法明确虚拟财产法律属性

应在《民法典》或其司法解释中明确虚拟财产的民事主体地位，赋予其与有形财产相等的法律保护。例如，可在《物权编》中增设“数据与虚拟财产权”章节，涵盖其定义、类型、权属与变动规则。

（二）制定专门的司法解释

最高人民法院可出台《虚拟财产司法解释》，规范审判标准，包括但不限于：1.虚拟财产的权利归属如何认定；2.损害赔偿的计价方法；3.平台冻结虚拟财产是否需司法许可等。

（三）强化平台企业的规范义务

应立法要求平台制定清晰、平衡的服务协议，明确告知用户其财产控制与处分范围。对于封号、删除财产、限制交易等行为，平台应提供申诉与第三方仲裁机制。

（四）完善刑法与行政保护配套

建议在《刑法》中明确虚拟财产被盗、诈骗、恶意封禁等行为构成财产犯罪。行政监管层面，应建立虚拟财产交易平台的登记备案制度，引入金融级审查机制。

（五）建设虚拟财产追踪与执法技术系统

国家应推动建立统一的虚拟财产交易备案与追踪系统，为司法机关、仲裁机构等提供证据支持。同时培养复合型法治与技术人才，提高司法应对数字财产问题的能力。

七、结语

虚拟财产作为新兴经济形态的重要组成部分，其法律保护已成为法治体系现代化的重要内容之一。我国应积极回应社会现实与市场发展需求，从制度层面填补空白，建立一套涵盖民法、刑法、行政法的综合性保护体系。唯有如此，才能保障公民在数字空间中的财产安全，推动网络生态与数字经济的有序发展。

参考文献：

郑晓静：《论虚拟财产的法律属性》，《法学研究》张新宝：《网络财产的法律保护问题》，《清华法学》吴志攀：《虚拟财产的民法定位》，《中国法学》刘俊海：《平台经济中的用户权益保护》，中国政法大学出版社