离婚时家务劳动价值量化不足的现实困境及解决策略

引言

《民法典》第 1088 条首次以立法形式确认家务劳动补偿，却在实践中陷入“认理难、定价难、兑现难”的困境。大量判例显示，承担主要家务的一方常因价值无法量化而仅获象征性补偿，甚至净身出户，引发“隐形劳动”与“显性资本”的激烈冲突。本文以“离婚时家务劳动价值量化不足的现实困境及解决策略”为题，在梳理其法理与社会意义的基础上，剖析标准模糊、举证困难、裁判差异三大症结，进而提出可操作的对策，为立法完善、司法统一与社会观念更新提供一条可行路径。

一、离婚时家务劳动价值量化的重要性

（一）保障家务贡献方的合法权益

家务劳动虽无工资条，却直接维系家庭再生产：一日三餐、育儿养老、情感陪伴，均构成不可替代的经济价值。若离婚时无法量化，贡献方将被迫“净身出户”，陷入收入断层与生活降级。通过货币化评估，可把无形付出转化为可分割的财产份额，使其获得与劳动量、劳动年限相匹配的补偿金，避免“多年辛劳换一纸空文”，真正实现“谁投入、谁受益”的法治承诺。

（二）体现婚姻关系中的公平正义

婚姻法的灵魂是平等。当一方以市场薪酬、一方以家务劳动共同支撑家庭时，二者贡献形式不同，价值却应等值。若仅将工资、奖金纳入可分割财产，而忽视家务劳动，便造成“显性资本”对“隐性劳动”的制度性歧视。量化家务劳动价值，正是矫正倾斜的天平，让财产分割回归“贡献等值”的实质正义，防止“赢家通吃”的畸形结果，使离婚不再成为对家务贡献方的二次伤害。

（三）促进社会家庭观念的良性发展

当法律明确家务劳动可计价、可分割，便向社会传递“家务同样光荣、同样值钱”的积极信号。此举可缓解职业女性“恐婚恐育”焦虑，鼓励男性主动分担家务，推动性别角色从“男主外女主内”向“共担共享”转型。长远来看，有助于降低离婚率、提升生育意愿，构建更加平等、和谐、可持续的家庭与社会生态，使家庭真正成为“温暖的共同体”而非“无偿劳动的围城”。

二、离婚时家务劳动价值量化不足的现实问题

（一）量化标准模糊

现行《民法典》第 1088 条仅原则性规定“家务劳动补偿”，却未给出计算公式、参考指标或区间幅度。司法实践中，有的法院按当地家政人员平均工资乘以年限，有的按配偶收入比例酌定，还有的完全依赖法官自由裁量，导致“同案不同量”。当事人既无法预测补偿范围，也难以达成调解，诉讼成本因此攀升。标准缺位还诱发策略性诉讼，强势方故意拖延，弱势方被迫让步，最终削弱司法公信力。

（二）证据收集困难

家务劳动具有持续性、琐碎性、非契约性特点，缺乏工资单、合同等直接凭证。当事人往往只能提供邻居证言、子女陈述或生活照片，证明力弱且易被质疑。家庭内部隐私性强，外部取证难度大，导致“谁主张、谁举证”原则在家务劳动价值认定中几乎失灵。即便法院依职权调查，也常因时过境迁而难以还原真实劳动量，弱势方常因举证不能而败诉，形成“证据墙”困境。

（三）司法实践差异大

不同地区、不同层级法院对家务劳动价值的认知差异显著：经济发达地区可能酌定较高补偿，欠发达地区则倾向保守；有的法官将家务劳动视为道德义务，仅象征性补偿数千元；有的则大胆突破，判决数十万元。差异背后既有经济发展水平、性别观念差异，也有裁判规则供给不足的原因。当事人跨省起诉、择地诉讼现象频发，最终造成“地域正义”割裂，影响法律统一适用，削弱公众对司法公正的信任。

三、解决离婚时家务劳动价值量化不足问题的策略

（一）构建科学合理的量化标准

立法机关应联合统计、人社、妇联等部门，制定《家务劳动价值评估指引》。其一，以“替代成本法”为基础，参照当地同档次家政服务市场均价，区分日常保洁、育儿、老人照料、情感陪护等子项目，建立分级单价表；其二，引入“机会成本法”，对因从事家务而放弃的职业收入进行合理折算，设置上限防止过度索赔；其三，设立年限系数与强度系数，对长期、高强度、特殊时段（如哺乳期、疫情期间）的家务劳动给予加权；其四，允许当事人协商选择“固定公式”或“个案评估”模式，兼顾确定性与灵活性。通过量化指引，既为法官提供裁判标尺，也为当事人提供稳定预期。

（二）完善证据收集与认定机制

针对家务劳动举证难题，应建立“多元举证 + 司法协助 + 技术辅助”的综合机制。其一，扩大证据范围，将社区网格记录、物业缴费凭证、子女成长档案、家庭影像资料、电子日历、健康App 步数等纳入合法证据形式，降低证明门槛；其二，强化法院依职权调查，允许法官向邻居、社区、学校、医院调取间接证据，减轻弱势方举证负担；其三，推广“家务劳动日志”制度，鼓励夫妻在婚姻存续期间以共享文档、记账软件等形式记录家务分工，形成可追溯的电子证据；其四，引入家事调查官、社会工作者出具专业评估报告，作为法官心证的重要参考。通过多元、立体、低成本的证据体系，破解“举证不能”困境。

（三）统一司法裁判尺度

最高人民法院应发布指导性案例，细化家务劳动补偿的考量因素、计算方法和区间幅度，明确“替代成本法”与“机会成本法”的适用顺位，确立“补偿不得低于当地家政行业三年平均工资总额”的底线标准；建立跨审级案例库，要求各级法院在判决书中载明量化过程并公开上网，接受类案检索；定期组织法官培训，更新性别平等与家庭经济学知识，减少地域差异与个体偏见；探索设立“家务劳动补偿专家库”，随机抽取专家参与调解或评估，提升裁判专业性。通过案例指导、培训、公开、专家参与四位一体机制，逐步压缩自由裁量空间，实现“同等情况同等对待”的法治目标。

四、结语

总而言之，家务劳动价值量化不仅是技术问题，更是关乎性别正义与社会发展的制度命题。本文从权益保障、公平正义、观念更新三维度论证其重要性，揭示标准模糊、举证困难、裁判差异三大困境，并提出以科学量化标准、多元证据机制、统一裁判尺度为核心的系统性对策。未来，应通过立法细化、司法统一、社会协同，逐步消弭“隐形劳动”与“显性资本”的制度鸿沟，让离婚财产分割真正体现“各尽所能、各得其所”的现代法治精神，为建设平等、和谐、可持续的家庭与社会奠定坚实基础。

参考文献：

[1] 胡可一 . 《民法典》视域下离婚家务劳动补偿制度研究 [J]. 武汉社会科学 ,2024,(02):118-126.

[2] 吴金秋. 我国家务劳动补偿制度研究[D]. 吉林大学,2024.

3] 陈学珍. 家务劳动补偿制度的实证研究[D]. 扬州大学,2024.

[4] 邓芃. 在家务劳动补偿制度适用研究[D]. 江西财经大学,2024.

[5] 马 宏 庆 . 离 婚 家 务 劳 动 补 偿 制 度 探 析 [J]. 特 区 经济 ,2024,(05):84-87.

作者简介：王筱博（2003.6.22），女，汉族，辽宁锦州人，本科在读，法学专业。