大学生婚恋观与社交联谊活动参与度的心理健康教育启示

摘要：本研究采用问卷调查法，对某高校 209 名大学生的婚恋观与社交联谊活动参与度进行实证分析。运用描述性统计、卡方检验及质性分析等方法，揭示大学生在恋爱态度、理想婚龄、择偶标准等方面的认知特征，探讨其与心理健康的关联性。研究发现：大学生婚恋观呈现理性化趋势，但社交联谊活动参与度较低（仅 29.19%）。基于社会学习理论、认知失调理论等，提出分层婚恋教育、优化活动设计、强化心理健康支持体系构建等对策，为高校心理健康教育提供理论支持与实践参考。

关键词：大学生；婚恋观；心理健康教育；联谊活动；社会学习理论

一、引言

青年期是建立亲密关系的关键阶段（Erikson， 1950）。当代大学生处于社交媒体高度渗透、经济压力加剧的转型期，其婚恋观不仅反映个体心理发展需求，亦受社会价值观变迁的深刻影响。研究显示，大学生婚恋行为呈现“理性化”与“矛盾性”并存的特征：一方面注重精神契合，另一方面因学业压力与社交焦虑导致实际参与度不足。本研究聚焦某高校学生，通过婚恋观与联谊活动的关联性分析，揭示其心理健康需求，为高校心理健康教育提供科学依据。

二、研究方法

（一）数据来源

研究采用便利抽样法，选取某综合性大学209名学生为样本，性别分布为男生 46.4%、女生 53.6%，以大二学生为主（63.6%）。问卷经伦理审查，匿名收集。

（二）调查内容

问卷包含三部分：

1.基本信息（性别、年级、专业）

2.婚恋观量表：改编自《大学生婚恋观调查问卷》（信度 Cronbach’s α=0.82），含恋爱态度（6 题）、理想婚龄（3 题）、择偶标准（7 题）三个维度。

3.联谊活动问卷：自编量表（KMO=0.78，Bartlett检验p<0.001），包含参与频率（3 题）、态度（5 题）、影响因素（Likert 5 级量表）

（三）数据分析方法

采用SPSS进行描述性统计、卡方检验（p<0.05 为显著），结合 Nvivo 12 对开放式问题进行主题编码，并引入二元逻辑回归分析验证变量间显著性。

三、大学生婚恋观现象及原因分析

（一）大学生婚恋观现状及群体差异

1.婚恋态度

恋爱态度：67.5%的学生认为大学期间恋爱“合适”，（含“非常合适”与“比较合适”），仅3.3%明确反对。其中，女生更倾向于“比较合适”（χ²=8.32， p<0.05）。

婚姻观念：对“门当户对”持“比较赞同”的占38.3%，大部分学生强调“价值观契合”高于经济条件（多选高频词）。

性别差异：女生更注重“性格”“价值观”（85%），男生更关注“外貌”“经济条件”（62%）。

年级差异：大二学生婚恋积极性最高（68%持积极态度），大四学生更现实（41%认为“经济条件”重要）。

2.理想婚龄与婚姻认知

67%选择“26-30岁”为理想婚龄，仅12%接受“25岁及以下”，反映大学生对婚恋的理性规划。

对“婚姻是爱情坟墓”的反对率达54%，但高年级学生更倾向现实考量（如经济压力）。

（二）社交联谊活动参与度及影响因素

1.参与态度

42.6%对社交联谊活动“积极”（含“非常积极”与“比较积极”），主要目的为“结交朋友”（77%）和“拓展人脉”（67.5%）。尽管42.6%持积极态度，但实际参与率低，表明态度与行为存在认知失调（Festinger， 1957）。质性分析发现，学生普遍担忧“强制配对”（58%提及）与“无效社交”（67%提及）。

2.阻碍因素

仅29.19%参与过联谊活动，70.81%未参与。回归分析显示，学业压力（β=0.32， p<0.01）与社交焦虑（β=0.28， p<0.05）为显著负向预测因子，对于那些没有参加过联谊活动的学生而言，学业压力和社交焦虑是更主要的原因。

3.形式偏好

最受欢迎形式：桌游聚会（63.2%）、户外拓展（66.5%）、主题沙龙（37.8%）。

学生建议：减少强制配对（如“不要强行拉男女凑对”）、增加趣味性（如“提供美食”“自由交流”与“非相亲导向”活动）。

（三）心理健康关联性

1.积极影响

参与社交联谊活动的学生中，73.4%表示“缓解了孤独感”，且社交能力自我评价显著高于未参与者（t=3.21， p<0.01）。

2.消极反馈

部分学生因活动强制参与或匹配不当产生焦虑，如“强行拉男女凑对”引发抵触情绪（文本分析高频词）。

四、讨论与建议

（一）大学生婚恋观群体差异与引导策略

1.性别差异的教育对策

研究发现女生更注重性格（85%）和价值观匹配（87.56%），而男生更关注外貌（69.86%）和经济条件（62%）。这一差异与性别社会化过程密切相关（Bussey & Bandura， 1999）。建议针对不同性别设计差异化课程：

女生专场：开设 "情感智慧与自我成长" 工作坊，通过团体沙盘、正念训练等技术，强化其内在价值认同。

男生专场：开展 "责任与担当" 主题研讨，结合 MBTI 性格测试，引导其建立健康的择偶认知框架

2.年级梯度化教育方案

低年级学生（大二占比 63.64%）婚恋态度最积极（68%），而大四学生更现实（41% 重视经济条件）。建议构建 "三阶成长模型"：

大一适应期：通过心理剧《成长的烦恼》引导学生探索自我需求。

大二发展期：组织 "恋爱经济学" 沙盘推演，模拟婚恋中的资源分配决策。

大四成熟期：开展 "婚姻成本效益分析" 工作坊，结合社会支持系统理论进行生涯规划。

（二）社交联谊活动参与困境的破解路径

1.基于需求层次的活动设计优化

马斯洛需求理论显示，当前社交联谊活动过多停留在生理需求层面（如聚餐），忽视社交与尊重需求。建议采用 "金字塔模型" 设计活动：

基础层：保障安全舒适的社交环境（如设置匿名投票选择活动主题）

发展层：设计技能展示环节满足尊重需求（如学术沙龙、创新创业路演）

超越层：组织社会服务类活动（如社区公益项目），满足自我实现需求

2.社交焦虑的干预策略

60.3% 的学生因性格内向拒绝参与，这与社交焦虑障碍的特征高度吻合（Clark & Beck， 2010）。建议实施 “渐进式暴露疗法”：

线上预热：通过微信小程序进行匿名兴趣匹配；

半结构化活动：采用“3 分钟轮换对话”等低压力形式；

复盘支持：活动后设置“社交体验日志”，结合认知行为疗法（CBT）进行反馈。

（三）心理健康支持体系的构建

1.专项咨询与干预机制

专项通道：建立“婚恋心理咨询”专项通道，针对失恋、情感冲突等问题提供支持。根据研究中 15% 参与者因强制配对产生焦虑的现象，建议建立动态监测系统：

动态监测：建立“婚恋心理档案”，定期评估学生情感状态。

咨询干预：为焦虑或受挫学生提供“一对一”CBT辅导，重点处理强制配对引发的抵触情绪，帮助其处理情感冲突与社交焦虑。

2.数字化心理健康服务创新

借鉴智能手机依赖理论（Kardefelt-Winther， 2014），建议开发 "情感智能助手"：

AI 咨询模块：基于 NLP 技术的 24 小时情感树洞；

大数据分析：通过社交行为数据预测情感危机并提前干预；

VR 场景模拟：提供虚拟约会、冲突解决等沉浸式训练。

五、 结论与展望

大学生婚恋观呈现理性化与多元化特征，但受学业压力与社交焦虑影响，社交联谊活动参与度有待提高，实际婚恋行为存在滞后性。高校需通过分层教育、活动优化与数字化支持构建“教育—活动—咨询”三位一体的心理健康支持体系。未来研究可扩展样本多样性（如跨校、跨专业对比），开发数字化工具（如基于AI的婚恋辅导APP）等创新模式，并探索纵向追踪设计，以更全面揭示婚恋观动态演变机制。

参考文献

[1]李琳. 大学生婚恋家庭观现状及教育对策研究[D]. 山东：山东师范大学，2024.

[2]张丽. 当代青年大学生婚恋观的影响因素分析[J]. 产业与科技论坛，2019.

[3]徐振兴等.师范类和理工类本科院校"00后"大学生婚恋观对比研究[J]. 汉江师范学院学报，2020.

作者简介：邝健睿（1991年3月），女，汉族，广东韶关，助教，硕士研究生，仲恺农业工程学院，思想政治教育、心理健康教育。