教育惩戒的“度”与“效”：基于学生行为管理的正向引导策略研究

【摘要】：教育惩戒是课堂教学管理的重要手段，但其合理运用一直是教育实践中的难点。本文以《中小学教育惩戒规则（试行）》为政策背景，探讨教育惩戒的"度"与"效"的平衡问题。研究首先分析了惩戒的合理性边界，包括合法性和教育性原则，强调惩戒应符合比例原则，避免过度惩戒带来的负面影响；其次提出了正向引导策略，如预防性的班级公约制定、矫正性的逻辑后果和行为契约，以及修复性实践等科学惩戒方法；最后针对实践中教师惩戒权行使的困惑、家校认知差异等挑战，提出完善惩戒细则、加强教师培训和促进家校合作等优化建议。研究表明，只有把握惩戒的"度"，注重惩戒的"效"，才能实现惩戒的教育价值，促进学生行为的积极转变。

【关键词】：教育惩戒；正向行为引导；课堂管理

引言

教育惩戒一直是教育领域颇具争议的话题。一方面，过度或不当的惩戒可能损害学生的心理健康，甚至引发家校矛盾；另一方面，完全放任不管又可能导致课堂纪律涣散，影响教学效果。2020年教育部颁布的《中小学教育惩戒规则（试行）》首次明确了教师惩戒权的法律依据，但仍有许多教师在实际操作中面临困惑：如何在惩戒的同时保护学生的自尊？如何让惩戒真正起到教育作用而非简单惩罚？

教育惩戒的核心矛盾在于“度”与“效”的平衡。“度”指的是惩戒的合理性边界，即惩戒的方式、强度是否符合教育目的；“效”则关注惩戒是否真正促进学生行为的正向改变。本研究旨在探讨如何通过科学合理的惩戒策略，在维护课堂秩序的同时，帮助学生形成良好的行为习惯，最终实现教育惩戒的育人价值。

一、教育惩戒的“度”：合理性边界

教育惩戒的合理性首先体现在合法性上。我国《教育法》《教师法》等法律法规赋予教师一定的管理权，但同时也强调不得体罚或变相体罚学生。《中小学教育惩戒规则（试行）》进一步细化了惩戒措施，如批评教育、书面检讨、适当增加教学或班级公益服务任务等，但禁止使用侮辱性、伤害性的惩戒方式。与国外相比，如美国的“零容忍”政策（Zero Tolerance）曾因过于严厉而饱受批评，而芬兰、瑞典等国家更倾向于采用“修复式正义”（Restorative Justice），强调通过沟通而非惩罚来解决问题。这些差异表明，惩戒的“度”必须符合社会文化背景和教育目标。

除了合法性，惩戒的合理性还体现在其是否符合教育性原则。惩戒不应仅仅是惩罚，而应具备明确的教育目的。例如，学生破坏课堂纪律后，简单的罚站可能仅起到短期威慑作用，而要求其反思行为对他人学习的影响，并制定改进计划，则更可能促成长效改变。比例原则同样关键，即惩戒的强度应与学生的过错程度相匹配。例如，对于偶尔迟到的学生，直接给予严厉处分可能适得其反，而通过谈话了解原因并共同制定解决方案更为合理。

然而，现实中“过度惩戒”的现象并不少见。部分教师因情绪失控或管理经验不足，可能采取过激手段，如公开羞辱、过度罚抄等，这不仅损害学生的自尊心，还可能加剧师生对立。研究表明，长期处于高压惩戒环境下的学生更容易产生焦虑、厌学情绪，甚至出现行为反弹。因此，教育惩戒必须严格把握“度”，避免滑向简单粗暴的管理模式。

二、教育惩戒的“效”：正向引导策略

惩戒的最终目标不是惩罚，而是引导学生认识错误并改进行为。因此，有效的惩戒策略应具备正向引导功能。从行为主义理论来看，惩戒可以视为一种“负强化”，即通过不愉快的后果减少不良行为的发生频率。但单纯的惩罚往往效果有限，而结合正向行为支持（Positive Behavior Support， PBS）的策略更能促进学生长期行为的改善。

预防性策略是减少惩戒需求的关键。教师可以在学期初与学生共同制定课堂规则，明确行为期望和后果，使学生清楚何种行为会被惩戒，从而减少冲突。例如，采用“班级公约”形式，让学生参与规则制定，增强其责任感和遵守意愿。此外，及时表扬良好行为（如积极发言、按时完成作业）比单纯惩戒不良行为更有效，这符合心理学中的“强化理论”。

当不良行为已经发生时，矫正性策略应注重教育性而非惩罚性。例如，“逻辑后果”（Logical Consequences）是一种与行为直接相关的惩戒方式。如果学生在课堂上乱扔纸屑，教师可以要求其清理教室，而非罚抄课文，这样能帮助学生理解行为与环境的关系。另一种有效方法是“行为契约”（Behavior Contract），教师与学生签订书面协议，明确目标行为和奖惩措施。例如，一位经常不交作业的学生可以承诺“每周至少完成三次作业”，若达成目标则获得额外自由活动时间，否则需与教师讨论改进方案。这种方式赋予学生自主权，增强其行为改变的主动性。

“恢复性实践”（Restorative Practices）是近年来备受推崇的惩戒方式，强调通过对话修复关系。例如，当学生发生冲突时，教师可以组织“修复圈”（Restorative Circle），让涉事学生表达感受、倾听对方立场，并共同商讨解决方案。这种方法不仅解决当下问题，还培养学生的同理心和冲突解决能力。研究表明，采用恢复性实践的学校，学生间的暴力事件和纪律问题显著减少。

三、实践挑战与优化建议

尽管科学的惩戒策略在理论上具有优势，但实际推行仍面临诸多挑战。首先，教师惩戒权的边界模糊，部分教师因担心家长投诉或舆论压力而不敢行使惩戒权，甚至采取消极回避态度。其次，惩戒的效果受学生个体差异影响，同一策略对某些学生有效，对另一些学生可能适得其反。此外，家校沟通不畅也可能导致惩戒措施被误解。例如，教师要求学生课后留校补作业，家长可能认为这是“变相体罚”，进而引发矛盾。

针对这些问题，优化教育惩戒的实施需要多层面努力。学校应制定清晰的惩戒细则，明确不同违纪行为对应的措施，并为教师提供专业培训，帮助其掌握科学的惩戒技巧。例如，通过角色扮演练习“非暴力沟通”，避免情绪化惩戒。家校合作同样重要，学校可定期举办家长座谈会，解释惩戒的教育目的，争取家长的理解与支持。此外，建立学生申诉机制，允许学生对不当惩戒提出异议，既能保护学生权益，也能促进教师反思改进。

结语

教育惩戒的“度”与“效”是课堂管理的核心问题。合理的惩戒必须符合合法性、教育性和比例原则，避免过度或无效的惩罚。有效的惩戒策略应超越单纯的惩罚，结合正向行为引导、逻辑后果、恢复性实践等方法，促进学生行为的长期改善。然而，实践中的挑战要求学校、教师和家长共同努力，构建科学的惩戒体系，最终实现惩戒的教育价值。未来研究可进一步探讨不同年龄段学生的惩戒方式差异，以及数字化时代下课堂惩戒的新模式。

参考文献

【1】陈桂生. （2018）. 教育惩戒的伦理边界与实施策略. 《教育研究》， 39（5）， 72-80.

【2】吴康宁. （2019）. 课堂管理中的惩戒艺术：基于教师专业发展的视角. 《教师教育研究》， 31（4）， 56-63.

【3】林崇德. （2020）. 学生问题行为的心理学分析与教育对策. 《心理发展与教育》， 36（3）， 257-264.