阿伦特行动理论的核心要义及对思想政治教育的启示

一、引言：阿伦特行动理论的思想语境与研究价值

汉娜·阿伦特作为 20 世纪重要政治哲学家，核心关切“人类如何在现代社会保持政治性存在”。其在《人的境况》中提出“劳动”（生物必然性循环）、“工作”（器物世界构建）与“行动”（公共领域通过言说实践展现独特性、开创新可能的政治活动）三分框架，既反思极权主义对个体主体性的压制，也批判现代社会“劳动动物化”——当人沦为“生产者”或“消费者”，公共领域萎缩与个体意义感丧失随之发生。

思想政治教育以培育政治认同、价值共识与社会责任感为核心，本质是“塑造公共人”的实践。当前存在三重困境：教育重理论灌输与考核，忽视主体性与批判思维；内容抽象空洞，与公共生活脱节致“知行分裂”；场域局限于校园，缺乏真实公共联结，“公共责任”空洞。根源在于对“人的政治性存在”理解偏差——将个体视为“被塑造对象”而非“公共行动主体”。

阿伦特行动理论为破解困境提供资源：其对“行动”公共性、主体性、伦理性的阐释，直击思政教育核心矛盾——如何让个体在理解价值原则后主动参与公共生活并担责。梳理其理论要义并挖掘教育启示，可丰富思政教育理论，指导实践创新。

二、阿伦特行动理论的核心要义

阿伦特的行动理论以古希腊城邦理想为参照，直击现代社会生存困境，其核心可概括为四层要义：

（一）行动的前提：复数性与公共领域的不可缺席

阿伦特将“复数性”（plurality）视为行动根本前提——人并非抽象类属，而是以独一无二个体共同存在。这一特性包含双重意涵：个体因差异需通过公共领域相互显现（“无人能独自行动”），差异共存则要求公共领域保持开放，容纳观点碰撞。

公共领域（public realm）是行动的“显现空间”，为复数性个体提供相遇场域。古希腊城邦中，公共领域与私人领域（oikos）界限清晰：前者是“光天化日之下”的开放空间（公民以身份参与言说决策），后者是满足生存需求的“隐蔽空间”。阿伦特强调，公共领域的核心功能是“保存行动的记忆”——通过叙事将个体行动转化为共同历史，赋予短暂行动持久意义。现代社会危机正源于公共领域被“社会领域”侵蚀：公共事务沦为“管理问题”，言说异化为“宣传工具”，行动失去场域，个体政治性根基随之瓦解。

二）行动的特质：不可逆性、新生性与不可预测性与“劳动”的循环性、“工作”的目的性不同，行动具有鲜明特质：

不可逆性：行动一旦发生便无法撤回（“如风过留痕”），因其交互性会引发连锁反应，超出行动者控制。人类以“宽恕”应对此特性，通过承认局限修复关系、延续历史；新生性：行动本质是“开创”（initium），源于“诞生性”（natality）——出生本身是“开端”，蕴含打破既有秩序、开启新可能的潜能。此特质在历史中表现为“革命”“反抗”，在日常中体现为对不公的质疑、对共识的挑战；不可预测性：行动后果无法预先规划，因复数性个体的参与使轨迹充满变数。阿伦特批判现代社会对“可预测性”的过度追求（如技术理性的全面规划），认为这是对行动自由的压制；真正的行动必伴随风险，承担风险是个体勇气的体现。

（三）行动的保障：言说的力量与“显现”的真实性

阿伦特认为，行动与言说不可分割——“行动者同时是言说者”。言说的核心是“论证与说服”，而非“命令或操纵”。古希腊“逻各斯”（logos）不仅是“理性”载体，更是行动者揭示意图、争取理解的工具。有效言说需满足两点：一是“真实性”（基于事实），二是“公共性”（构建共识而非对立）。

言说的终极目标是实现个体“显现”（appearance）——通过表达独特观点、展现人格，在公共领域“被看见”“被记住”。此“显现”不同于私人领域的“表现”（依赖伪装或表演），而是基于对公共世界的真诚参与。现代社会“沉默的大多数”的出现，正因言说的公共性被消解：当人们丧失通过言说影响公共事务的信心，行动便退化为“行为”（behavior）——符合规则却缺乏创造的被动反应。

（四）行动的延伸：判断能力与历史意义的建构

行动的短暂性需“判断”（judgment）延续。阿伦特晚年研究康德哲学时，将“判断”视为连接私人体验与公共世界的桥梁。判断既非追求普遍性的逻辑推理，亦非局限于私人领域的主观偏好，而是“反思性判断”——通过“扩大的心智”（enlarged mentality），个体以“人类共同体”视角审视事物，形成“可共享的观点”。

三、阿伦特行动理论对思想政治教育的启示

阿伦特的行动理论为思想政治教育提供了全新视角：思政教育不应是“价值的单向传递”，而应是“公共行动能力的培育”；其目标不是塑造“顺从的个体”，而是培养“能思考、会判断、敢行动”的公共人。具体启示体现在以下四个方面：

（一）回归公共性本质：构建对话式教育场域

阿伦特强调公共领域的核心地位，要求思政教育打破封闭性课堂，通过三重空间重构实现公共性回归：

课堂空间的对话化改造。将单向讲授转为师生对话，围绕“算法伦理”“生态正义”等议题组织辩论。教师从权威转向引导者，鼓励学生以复数性视角表达观点。例如，在社会主义核心价值观教学中，结合网约车司机权益保障案例，引导学生探讨“公平”“和谐”的具体内涵，实现抽象价值与公共生活的联结。

校园空间的公共性激活。借鉴古希腊广场文化，设置开放讨论区与公共议题墙，支持学生自主发起社会调研。某高校“社区微治理”项目即为典型：学生调研发现共享单车乱停放问题后，自发组织规范停放倡议，通过与商户、城管的协商实践公共责任，体现了阿伦特所言“行动源于个体主动联结”的理念。

虚拟空间的公共性引导。针对社交媒体碎片化问题，通过数字叙事工作坊培养学生理性表达能力。例如，分析“网络慈善造假”现象时，引导学生区分私人情绪宣泄与有效公共行动，践行阿伦特“言说需指向行动”的原则。

（二）培育判断能力：从知识接受到反思性思维阿伦特将判断视为抵抗“平庸之恶”的核心，思政教育需突破教条化倾向：

案例困境激活反思。选取伦理复杂案例（如疫情防控中的个体自由与集体利益），避免善恶二分。在爱国主义教育中，引入“海外游子爱国表达是否受地域文化影响”议题，训练学生运用“扩大的心智”多维度分析，理解判断的想象力本质。

历史叙事训练辨析。通过历史事件重述活动，还原不同群体视角。例如，组织学生从工人、农民视角重述近现代史事件，体会多元叙事对单一叙事的解构作用，呼应阿伦特对极权主义篡改历史的批判。

伦理困境强化责任。设置“企业员工是否举报产品隐患”等两难情境，让学生在模拟中权衡后果。阿伦特指出，判断的勇气在于“敢于为选择负责”，而非追求绝对正确。

（三）强化行动伦理：从理论认知到实践自觉阿伦特“行动—言说”一体化理念要求打破知行割裂：

开端性培育。鼓励学生发起微小行动，如校园浪费治理方案设计。某高校宿舍改造计划中，学生自主调研、协调分歧完成改造，践行了“改变始于勇敢开端”的行动哲学。

责任伦理建构。通过行动日志反思动机与后果。例如，环保实践中，学生不仅植树，更反思单一行动的局限性，升华为对生态问题的系统性关切，体现“行动者须对自身行动负责”的伦理要求。

叙事传承引导。将实践转化为公共叙事，如支教团队通过纪录片揭示乡村教育困境，使个体行动进入公共记忆，印证阿伦特“个体行动构成共同世界”的观点。

（四）重塑教育目标：培养公共人的主体性阿伦特强调个体独特性与公共联结的平衡，需实现三重转变：

个性化成长。尊重学生差异，避免标准答案压制多元表达。例如，在文化自信教育中，引导学生结合地域背景探讨传统习俗传承，使自信建立于独特性认知之上。

主动建构。通过学生提案制度参与校园治理，将教育接受者转化为公共世界建构者。某高校学生提出教学管理建议并参与决策，呼应阿伦特“行动建构共同世界”的主张。

公共伦理转向。区分私人美德与公共责任，强调“对陌生人的关怀”。例如，社会公平教学中，引导学生思考偏远地区教育资源分配问题，培养超越私人圈层的世界公民意识。

四、结论

阿伦特的行动理论为思想政治教育提供了深刻的哲学洞见：思政教育的本质不是“塑造符合规范的个体”，而是培育“能在公共领域中思考、判断与行动的主体”。其核心要义——对复数性的尊重、对行动新生性的肯定、对判断能力的重视——直指当前思政教育的困境，为其创新指明了方向：通过构建公共化的教育场域，让价值原则在对话中鲜活；通过培养反思性判断能力，让个体在复杂情境中保持清醒；通过强化行动伦理，让理论认知转化为实践自觉；最终实现从“知识灌输”到“主体培育”的范式转型。

在现代社会公共领域持续面临挑战的背景下，这种转型不仅关乎思政教育的有效性，更关乎“公共人”的养成——正如阿伦特所言，“人类的未来依赖于每个个体在公共领域中勇敢行动的能力”。思政教育作为培育这种能力的重要载体，其使命正在于：让每个受教育者既懂得“为何思考”，更敢于“如何行动”，最终成为共同世界的积极建构者。

参考文献：

[1] 汉娜·阿伦特。人的境况 [M]. 王寅丽，译。上海：上海人民出版社，2009.

[2] 汉娜·阿伦特。康德政治哲学讲稿 [M]. 曹明，译。上海：上海人民出版社，2013.

[3] 汉娜·阿伦特。反抗“平庸之恶”[M]. 陈联营，译。上海：上海人民出版社，2014.

[4] 菲利普·汉森。汉娜·阿伦特：政治、历史与公民身份 [M]. 刘佳林，译。南京：江苏人民出版社，2007.

[5] 陈伟。阿伦特的“行动”概念与公共哲学 [J]. 哲学研究，2008 （11）：65-71.

[6] 蔡英文。政治实践与公共空间——汉娜·阿伦特的政治思想 [M]. 北京：新星出版社，2006.

[7] 高德胜。论思想政治教育的公共性 [J]. 教育研究，2015 （2）：51-57.

作者简介：王嘉宝，女，1989 年生，助理研究员；山东师范大学马克思主义学院，博士研究生，研究方向为马克思主义理论与当代社会主义实践。