男护士医工小组主导的手术室设备预防性维护模式的应用效果研究

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究开展于，研究时段划定为 2024 年 1 月至2025 年 12 月。研究对象为医院手术室中符合纳入标准的设备，这些设备涵盖了麻醉机、电刀、无影灯等多种类型，均为手术室日常工作中频繁使用的关键设备。在研究实施前，通过医院医学装备管理系统平台调取了设备过往的使用记录、故障报修情况等基础信息，为后续研究的开展提供了详实的设备背景资料。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准严格依据《手术室设备维护现状调查报告》确定，选取报告中显示的故障率排名前10 且处于安全使用年限内的手术室设备。此类设备因故障频发，对手术工作的正常开展影响较大，具有较高的研究价值，通过对其进行针对性的维护模式干预，能够更直观地体现出新模式的应用效果。排除标准设定为超出安全使用年限的设备，此类设备因自身老化等原因，故障发生具有必然性，难以通过维护模式的改进显著改善其运行状况；同时排除了在研究期间需要进行重大升级或更换的设备，避免因设备本身的变动对研究结果产生干扰，确保研究数据的准确性和可靠性[1]。

1.3 方法

1.3.1 干预组

干预组采用男护士医工小组主导的预防性维护模式。首先组建由手术室男护士、医学装备科专员、设备工程师构成的 PM 小组，明确各成员职责，男护士负责日常巡检、基础维护和故障初步排查，医工人员承担技术指导、复杂故障维修和维护标准制定工作，双方每周开展 1 次联合巡检并共同撰写《设备健康状态报告》。建立针对男护士的培训体系，开展设备原理、PM 流程、安全使用规范等理论培训，结合模拟故障处理进行实操培训，通过笔试与实操考核者方可上岗。制定标准化 PM 流程，对设备实施分类管理，A 类设备每日巡检加月度深度维护，B 类设备每周巡检加季度维护，C 类设备每月巡检加年度维护，同时制定《设备巡检表》，建立预警机制和闭环管理机制，形成“预防 - 预警 -快速响应”的完整体系。

1.3.2 对照组

对照组采用传统的设备维护模式，即设备出现故障后，由使用科室通过医院报修系统提交维修申请，医学装备科接到申请后安排维修人员进行维修，维修人员多为医学装备科专员或外部设备供应商的专业人员。

1.4 观察指标

观察指标涵盖设备故障次数、维修响应时间、运维成本以及医护满意度四个方面。设备故障次数统计每台设备在研究期间发生故障的具体次数，以此反映设备的运行稳定性；维修响应时间记录从设备出现故障到维修人员开始进行维修的时间间隔，体现维护工作的及时性；运维成本包括设备维修所需的零部件费用、维修人员工时费用等各项支出，衡量维护模式的经济性；医护满意度通过 Likert 量表进行评估，从设备运行状况、维护服务质量等方面收集医护人员的评价，综合反映新维护模式的应用效果。

2 结果

2.1 两组设备故障情况对比

干预组与对照组在设备故障次数上呈现出明显差异。对照组（2025 年传统模式）中，10 类高故障率设备全年累计故障次数达 186 次，其中麻醉机、电刀等 A 类设备故障尤为突出，麻醉机全年故障 28 次，电刀故障 25 次，两类设备故障次数占对照组总故障次数的 28.5% 。干预组（2025 年新模式）实施后，同类设备全年累计故障次数降至 89 次，较对照组减少 52.1%_⨀⨀ 。从单设备来看，麻醉机故障次数降至 10 次，电刀故障次数降至 8 次，分别减少 64.3% 和 68.0% ；即使是故障相对较少的 C 类设备如无影灯，对照组全年故障 9 次，干预组仅为2 次，减少 77.8% 。具体数据见表1。

表1 两组设备故障次数对比（单位：次）

2.2 两组设备维修响应时间与运维成本对比

维修响应时间方面，对照组设备出现故障后，平均响应时间为 4.2 小时，其中 A 类设备因优先级较高，平均响应时间为 2.8 小时，C 类设备响应时间最长达 6.5 小时。干预组通过“预防 - 预警 - 快速响应”机制，故障响应时间大幅缩短，平均响应时间降至 1.5 小时，A 类设备响应时间缩短至 0.8 小时，C 类设备响应时间降至2.1 小时，各类设备响应时间均减少 50% 以上。

运维成本上，对照组全年设备运维总费用为 48.6 万元，其中维修零部件费用占 65.0% ，外部技术支持费用占 25.0%_⨀ 。干预组全年运维总费用降至 23.2 万元，较对照组减少 52.3% ；零部件更换费用降至 10.5 万元，减少 58.1% ，外部技术支持费用降至 3.8 万元，减少 64.0% 。从单设备年均运维成本来看，麻醉机对照组为 5.2 万元，干预组降至 2.1 万元；电刀对照组为 4.8 万元，干预组降至1.9 万元，成本节约效果显著。

2.3 两组医护满意度对比

采用Likert 量表对医护人员进行满意度评估，对照组共发放问卷80 份，回收有效问卷 80 份。其中，对设备运行稳定性满意度评分为 2.8 分，对维修及时性满意度评分为 2.7 分，对维护服务质量满意度评分为 2.9 分，总体满意度评分为 2.8 分。干预组共发放问卷 85 份，回收有效问卷 85 份。对设备运行稳定性满意度评分为 4.5 分，对维修及时性满意度评分为 4.6 分，对维护服务质量满意度评分为 4.4 分，总体满意度评分为 4.5 分。干预组在各维度及总体满意度上均高于对照组，具体数据见表2。

表2 两组医护满意度对比（Likert 量表评分，单位：分）

3 讨论

3.1 新模式对设备故障及运维成本的改善作用

本研究结果显示，采用男护士医工小组主导的预防性维护模式的干预组，设备故障次数较对照组减少 52.1% ，尤其是麻醉机、电刀等 A 类关键设备的故障减少比例均超过 60‰ 。这一数据充分表明，该预防性维护模式能够显著降低手术室设备的故障率。传统的维护模式属于被动响应式，往往在设备出现故障后才进行维修，而新模式通过组建专业的 PM 小组，实施标准化的分类维护流程，实现了从“事后维修”向“事前预防”的转变 [2]。男护士作为手术室日常工作的直接参与者，对设备的使用状态更为熟悉，其承担的日常巡检工作能够及时发现设备潜在的问题，再结合医工人员的技术支持，形成了全方位的故障预防体系，从而有效减少了故障的发生。在运维成本方面，干预组的总费用较对照组降低 52.3% ，其中零部件更换费用和外部技术支持费用的减少尤为明显。

3.2 新模式对维护效率及医护满意度的提升效果

干预组的维修响应时间大幅缩短，平均响应时间从对照组的 4.2 小时降至1.5 小时，各类设备的响应时间均减少 50% 以上。这一改善主要源于新模式建立的预警机制和闭环管理机制。通过日常巡检和《设备健康状态报告》的撰写，PM 小组能够提前掌握设备的健康状况，对可能出现故障的设备发出预警，并做好维修准备，一旦设备出现故障，能够快速响应并进行处理。

医护满意度的提升是新模式应用效果的重要体现 [3]。干预组在设备运行稳定性、维修及时性和维护服务质量等维度的满意度评分均显著高于对照组，总体满意度从 2.8 分提升至 4.5 分。设备故障率的降低保证了手术的顺利进行，减少了因设备故障导致的手术延误等情况，提高了医护人员对设备运行稳定性的认可度。

参考文献

[1] 任倩. 简析精细化管理在手术室护理中对护理质量及感染率的影响 [C]//第四届全国医药研究论坛. 苏州市立医院东区, 2024.